Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А20-311/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-311/2020
г. Нальчик
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм Траст», г.Ставрополь к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1», г.Нальчик о взыскании задолженности, неустойки и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 - по доверенности, представлены дипломы о в.ю.о.,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, представлен диплом о в.ю.о.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм Траст» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее – ответчик, больница) о взыскании задолженности по государственным контрактам № 02 и №04 от 16.03.2019 в размере 1 043 523 рублей 84 копеек, из которых: 434 655 рублей 12 копеек – основной долг по контракту №02; 608 868 рублей 72 копейки – основной долг по контракту №04; а также пени в размере 52 541 рубль 23 копейки. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 23 961 рубль.

20.07.2020 в суд по электронной почте через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № 02 от 16.03.2019 в размере 434 655 рублей 12 копеек и пени в размере 57 104 рубля 78 копеек, из которых: 26 926 рублей 08 копеек - пени по государственному контракту №02 от 16.03.2019, 30 177 рублей 90 копеек - пени по государственному контракту №04 от 16.03.2019. Также заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 12 835 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении размера исковых требований.

Представитель ответчика по ходатайству не возразил.

По правилам статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом приведенных норм суд принимает к рассмотрению заявление об изменении (уменьшении) исковых требований, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых изменений.

В судебном заседании, начатом 22.07.2020, по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв, после окончания которого - 24.07.2020, судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика основной долг не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между ООО «Фарм Траст» (Поставщик) и ГБУЗ «Республиканский эндокринологический центр» Министерства здравоохранения КБР (заказчик) заключены контракты №02 и №04 от 16.03.2019, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар

В соответствии с пунктом 2.2. контрактов цена контрактов составляет:

- по контракту № 02 от 16.03.2019 - 434 655 рублей 12 копеек,

- по контракту № 04 от 16.03.2019 - 608868 рублей 72 копейки.

Оплата по контрактам осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования на 2019 год. Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика (пункты 9.1, 9.2).

Согласно пункту 9.5. контрактов, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

В пункте 11.4 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной срок суммы за каждый день просрочки обязательства.

Во исполнение условий контрактов общество поставило учреждению товар на общую сумму 1 043 523 рублей 84 копеек, о чем свидетельствуют подписанные универсальные передаточные документы; претензий по документам и поставленному товару в адрес истца не поступало. Таким образом, истец добросовестно выполнил обязательства по контрактам в части поставки товара и предоставления документов ответчику.

21.06.2019 ООО ГБУЗ «Республиканский эндокринологический центр» Министерства здравоохранения КБР прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом - правопреемником стало ГБУЗ «Городская клиническая больница №1».

22.11.2019 истец направил в адрес правопреемника претензию с требованием об оплате задолженности и пени. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара на сумму 1 043 523 рублей 84 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний по количеству и качеству товара и скреплены печатями сторон, актами сверки, расчетом долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачен основной долг по контракту №04 от 16.03.2019, в связи с чем, истец заявил уточнение и просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 02 от 16.03.2019 в размере 434 655 рублей 12 копеек.

Ответчик наличие задолженности по контракту № 02 от 16.03.2019 не оспорил.

Таким образом, факт поставки товара заказчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме не представлены, исковые требования в данной части не оспорены.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца о взыскании основного долга в размере 434 655 рублей 12 копеек, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 57 104 рубля 78 копеек, из которых: 26 926 рублей 08 копеек - пени по государственному контракту №02 от 16.03.2019 за период с 06.06.2019 по 22.07.2020, 30 177 рублей 90 копеек - пени по государственному контракту №04 от 16.03.2019 за период с 26.04.2019 по 19.12.2019, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. контрактов, оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в контракте в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пунктах 11.3, 11.4. контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Размер неустойки по контракту № 02 от 16.03.2019 произведен истцом из расчета 4,5% действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Первый день просрочки исполнения обязательств по оплате - 06.06.2019 (то есть 31 день после последней поставки, осуществленной 06.05.2019).

Размер неустойки по контракту № 04 от 16.03.2019 произведен истцом из расчета 6,25% действующей дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы.

Оплата по контракту №04 от 16.03.2019 года произведена платежными поручениями №1194817 и №1194818 от 19.12.2019.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку последняя поставка товара по контракту №04 от 16.03.2019 года была осуществлена 26.03.2019 (накладная ТрТР0001491), то пеня начисляется, начиная с 26.04.2019.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика не возражал против того, что арифметически расчет истца произведен верно.

Оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 7 Постановления №7).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления №7).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Следует отметить, что при заключении контрактов ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено. Явной несоразмерности неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, и, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 57 104 рублей 78 копеек пени заявлено обоснованно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С учетом суммы уточненных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 835 рублей. Государственную пошлину в размере 11 126 рублей, как излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению №360 от 22.01.2020, следует возвратить истцу из федерального бюджета, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Принять заявление об изменении (уменьшении) размера исковых требований, поступившее в суд 20.07.2020.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1», г.Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Траст», г.Ставрополь задолженность в размере 434 655 рублей 12 копеек, пени в размере 57 104 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 835 рублей, всего – 504 594 рубля 90 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Траст», г.Ставрополь из бюджета Российской Федерации 11 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №360 от 22.01.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.



Судья М.Х. Паштова