Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-86471/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86471/2017
23 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест"

ответчик: акционерное общество "ГрандСтрой"

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ

2) открытое акционерное общество "Коломяжское"

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

4) Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по договору от 05.11.2015г. №75-ДС-ГИ в размере 58 933 794 руб. 58 коп., процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2017 по 24.10.2017 в сумме 4 098 724 руб. 31 коп.

по встречному исковому заявлению: о взыскании неустойки в сумме 934 200,03 руб. за нарушение срока работ; о взыскании убытков в размере 798 450 руб. 00 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" представитель ФИО1, доверенность от 01.04.2019г.;

от открытого акционерного общества "Коломяжское" представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГрандСтрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2015г. №75-ДС-ГИ в размере 58 933 794 руб. 58 коп., процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2017 по 24.10.2017 в сумме 4 098 724 руб. 31 коп.

26.06.2018г. акционерное общество "ГрандСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 934 200,03 руб. за нарушение срока работ. Определением суда от 28.06.2018г. встречное исковое заявление принято к производству.

24.07.2018г. акционерное общество "ГрандСтрой" повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 798 450 руб. 00 коп., а также ходатайствовало о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Представителем акционерного общества "ГрандСтрой" было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 06.03.2019г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить перечень (объем) фактически выполненных работ ООО «УК ГРАНТИНВЕСТ» в рамках договора от 05.04.2015 № 75-ДС-ГИ на объекте: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «УК ГРАНТИНВЕСТ» работ требованиям договора от 05.04.2015 № 75-ДС-ГИ и всем приложениям к нему, действующим нормативно-техническим документам, а также иным требованиям, установленным действующим нормативно-правовым регулированием?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «УК ГРАНТИНВЕСТ» в рамках договора от 05.04.2015 № 75-ДС-ГИ?

Арбитражный суд определил представить акционерным обществом "ГрандСтрой" оригинал платежного поручения о внесении в депозит Арбитражного суда 290 000 руб. стоимости экспертизы.

В судебное заседание 28.08.2019 акционерным обществом "ГрандСтрой" оригинал платежного поручения о внесении в депозит Арбитражного суда 290 000 руб. стоимости экспертизы не представлен, равно как и не представлена иная информация, свидетельствующая о внесении в депозит Арбитражного суда денежных средств по оплате экспертизы.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 05.11.2015 № 75-ДС-ГИ (далее - договор) на выполнение работ по завершению строительства объекта: пр. Королева на участке от проезда К-1 до ул. Шаврова.

Из представленных истцом в материалы документов следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 77 013 047 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами КС-2, КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 18 079 253,33 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 58 933 794,58 руб.

В ходе рассмотрения дела акционерным обществом "ГрандСтрой" заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ, определения их стоимости и качества выполнения.

Вместе с тем, ответчиком не внесены в депозит Арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, произведен истцом обосновано и правомерно, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, судом принимается.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору, основания для снижения начисленной суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оплатил производство судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении работ истцом, Арбитражный суд полагает, что основное заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании задолженности по договору подряда отклоняется Арбитражным судом, поскольку срок исковой давности по подрядным работам в отношении зданий и сооружений и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года. Таким образом процессуальный срок истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства о возникновении на его стороне неустойки и убытков, вызванных некачественным выполнением истцом подрядных работ, Арбитражный суд полагает, что встречный иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ГрандСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" задолженности по договору от 05.11.2015г. №75-ДС-ГИ в размере 58 933 794 руб. 58 коп., проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2017 по 24.10.2017 в сумме 4 098 724 руб. 31 коп.

Взыскать с акционерного общества "ГрандСтрой" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.