Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-35162/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35162/2022
г. Челябинск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Макфа», ОГРН <***>, г. Москва, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 173 295 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №02-06/82 от 23.08.2022;

от ответчика: представитель ФИО3, действующая на основании доверенности №61 от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Макфа» (далее – истец, общество «Макфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 18-02.01/322 от 09.01.2019 за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 3 666 926 руб. 37 коп., пени за период с 21.02.2022 по 17.10.2022 в размере 77 369 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.12.2022.

От ответчика 13.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 61).

От истца 21.12.2022 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым истец указывает, что препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора являются формальными (л.д. 67-68). Как указывает истец, действительно, при направлении судебной претензии ввиду технической ошибки претензия была направлена по ошибочному адресу, ранее действующему адресу ответчика, который был изменен дополнительным соглашением от 14.03.2022 № 4, при этом ответчик не оспаривает сам факт получения претензии, которая вручена адресату почтальоном 16.09.2022 (почтовый идентификатор 45499374430415).

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 3 415 237 руб. 12 коп., пени за период с 21.02.2022 по 19.12.2022 в размере 203 863 руб. 80 коп. (л.д. 65).

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 14.02.2023.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 902 985 руб. 79 коп., пени за период с 21.02.2022 по 15.02.2023 в размере 270 309 руб. 72 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, приобщил к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 15.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Макфа» (поставщик) и МУП «ЧКТС» (покупатель) заключен договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2019 № 18-02.01/322 (л.д.11-14), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельной общества «МАКФА», г. Челябинск п. Мелькомбинат-2, участок 2, КХП-2, 30, стр. 1, в точку поставки, в согласованном настоящим Договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку тепловой энергии покупателю в объеме и надлежащего качества, установленным настоящим договором. Ориентировочный годовой договорной объем поставки тепловой энергии покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объёма, необходимого для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии в количестве 7091,762Гкал на 201 г. с разрешенной величиной тепловой нагрузки 3,361 Гкал/ч, на отопление 1,910 Гкал/ч, на ГВС 1,364 (приложение №1 к настоящему договору).

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить в точке поставки: среднесуточную температуру сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком (приложение № 2 к договору); давление сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с режимной картой.

Отклонения параметров теплоносителя от заданного режима на источнике теплоты предусматривается не более: ± 3 (три) % по температуре воды, поступающей в тепловую сеть; ± 5 (пять) % по давлению в подающем трубопроводе; ± 0,2 кгс/см? по давлению в обратном трубопроводе.

Кроме того, сторонами согласованы график объемов поставки тепловой энергии на 2019 года (приложение № 1), график температур сетевой воды и режимная карта (приложение № 2), методика определения количества тепловой энергии (приложение № 3), акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта-приема передачи в соответствии с пунктами 5.5-5.6 договора.

Кроме того, между сторонами подписаны протокол разногласий, протокол согласования разногласий (л.д. 17, 18).

Дополнительным соглашением от 14.03.2022 № 4 стороны согласовали условия поставки на 2022 год (л.д. 35-37).

В период 01.01.2022 по 31.07.2022 истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 3 666 926 руб. 37 коп., что подтверждается УПД за спорный период (л.д. 19-25).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о зачете взаимных требований от 11.11.2022 на сумму 30 908 руб. 85 коп., от 14.12.2022 на сумму 34 794 руб. 66 коп., иcходя из правоотношений, возникших из указанного выше договора и договора № ТСН 460148 от 01.06.2018 в части встречных обязательств (л.д. 68-69).

По расчету истца, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований за ответчиком числится задолженность в размере 902 985 руб. 79 коп.

Наличие на стороне ответчика просрочки по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Макфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности.

Кроме того, истцом прекращено обязательство ответчика по оплате задолженности путем зачета встречных требований согласно направленным в адрес ответчика уведомлениям от 10.10.2022, 23.08.2022.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как следует из пунктов 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку со стороны ответчика возражений в отношении осуществленных истцом зачетов не заявлено, указанные обязательства в момент совершения зачетов по ним были способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществленный обществом «Макфа» зачет встречных однородных требований к МУП «ЧКТС» состоялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что разногласий по обстоятельствам прекращения зачетом обязательств по оплате ответчика задолженности в указанной части у сторон не имеется.

Сведений о признании состоявшегося зачета между ответчиком и истцом как односторонней сделки недействительным в материалы дела не представлено, соответствующих доводов сторонами не заявлено (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 902 985 руб. 79 коп. (с учетом его частичного исполнения ответчиком (оплатой) и прекращения (зачетом)) является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2022 по 15.02.2023 в размере 270 309 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Протоколом урегулирования разногласий от 05.08.2019 к договору, текст которого дополнен пунктом 8.3, согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости тепловой энергии, предусмотренных пунктом 6.3 договора, он уплачивает поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (л.д. 18).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, контррасчет пени ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание длительность взаимоотношений сторон договора и настоящего спора, отсутствие разногласий сторон по объему поставленной тепловой энергии, а также конкретные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до законной неустойки - суммы 161 256 руб. 18 коп., рассчитанной исходя из положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 21.02.2022 по 15.02.2023 подлежит удовлетворению в размере 161 256 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска 1 173 295 руб. 51 коп. размер государственной пошлины составляет 24 733 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 41 721 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 43790 (л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 16 988 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу акционерного общества «Макфа» задолженность в размере 902 985 руб. 79 коп., пени в размере 161 256 руб. 18 коп., а также 24 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Макфа» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 16 988 руб., уплаченной платежным поручением от 18.10.2022 № 43790.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.