Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-222781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222781/24-68-1795
г. Москва
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: <***>) к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИВЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2016, ИНН: <***>), третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПИРАЛЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 760401001, 150032, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, П ПРИБРЕЖНЫЙ, Д. 19, КВ. 20) о взыскании 15 728 218,77   рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 03.03.2025; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен

от 3-его лица- ФИО2 на основании доверенности от 10.06.2024 № 1  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 12.219.311 руб. 16 коп., неустойки в сумме 1.221.931 руб. 12 коп. за период с 17.01.2023 по 22.07.2024, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2.286.976 руб. 49 коп. за период с 17.01.2023 по 22.07.2024 и до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на иск.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки представителя.            Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку явка сторон в судебное заседание не была признан судом обязательной, отсутствует подтверждение тому, что иной представитель либо генеральный директор ответчика не имеют возможности явиться в судебное заседание. При этом никакие дополнительные доказательства не были приобщены судом к материалам дела. Оснований для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ не имеется.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 года между ООО «Проивент» (заказчик, ответчик) и ООО «Гелиос-Строй» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 02-06-22, согласно которого по поручению заказчика, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по усилению кирпичных стен объекта, расположенного по адресу: <...>. Цена работ, в соответствии с договором составила: 22 805 663,91 руб.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены в полном объеме, 22.12.2022 результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ №1 по установленной форме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12,12.2022 года стоимость выполненных работ составила 22 805 663 руб. 91 коп.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 г. по 23.03.2023 г. задолженность ООО «Проивент» перед ООО «ГЕЛИОС-СТРОЙ» составила 12 219 311,16 руб.

Согласно п 4.2 договора окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Срок выплаты- 16.01.2023 г.

В настоящее время задолженность не погашена, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт принятия работ подтвержден, доказательств погашения долга не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что право требования задолженности было передано истцом третьему лицу-  ООО "СПИРАЛЬ" по договору цессии от 29.03.2023. Как указывает ответчик, несмотря на расторжение указанного договора цессии сторонами, он не может не повлечь правовые последствия для ООО «Проивент», ввиду того, что договор полностью исполнен со стороны должника.

Между тем, с учетом пояснений третьего лица, привлеченного к участию в деле, и представленных в дело документов, усматривается, что между ООО "СПИРАЛЬ" и ООО «ПРОИВЕНТ» был заключен договор подряда от 04.05.2023 № СП-2/04.04.

Представленные ответчиком платежные документы имеют отношение именно к этому договору с учетом оснований платежа, указанных в них. Доказательств оплаты работ, выполненных в рамках спорного договора не имеется.

При этом договор цессии был расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, доводы отзыва подлежат отклонению, а требование о взыскании задолженности- удовлетворению.

Согласно п 7.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.01.2023 по 22.07.2024 составила 1.221.931 руб. 12 коп. с учетом 10-типроцентного ограничения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты принятых работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено с учетом размера договорной неустойки.

На основании ст. 395 ГК РФ истец также на сумму долга начисляет проценты за тот же период, что и неустойку по договору с 17.01.2023 по 22.07.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, начисление процентов за одинаковые с неустойкой период неправомерно. В связи с чем, в соответствующей части требования о взыскании процентов в сумме 2.286.976 руб. 49 коп. за период с 17.01.2023 по 22.07.2024 суд отказывает.

За последующий период (поскольку договором установлено ограничения неустойки, заявленной истцом) истец вправе начислить предусмотренные законом проценты до фактического погашения долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОИВЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕЛИОС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 12.219.311 руб. 16 коп., неустойку в сумме 1.221.931 руб. 12 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 23.07.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86.860 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова