Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А71-16076/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5855/2025-ГК
г. Пермь
11 августа 2025 года
Дело № А71-16076/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики):

от истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2024;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2025 года по делу № А71-16076/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инженерные коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский»                (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инженерные коммуникации» (далее – ООО «СК ИнКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – АО «Тепличный комбинат «Завьяловский», ответчик) о взыскании 856 800 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 24/02-27 от 27.02.2024, 2 528 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 856 800 руб. 00 коп. долга, 2 528 руб. 26 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 31.08.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, а также 41 966 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 568 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что изменения об увеличении стоимости работ в случае выявления изменения конфигурации фундамента могли быть произведены только в письменной форме, в соответствие со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик отмечает, что у заместителя генерального директора ФИО3 не было полномочий на подписание актов, изменяющих стоимость работ, в приказе           № 01-01/16 его полномочия ограничены. Апеллянт ссылается на то, что выполненные работы не создали для него дополнительной потребительской ценности, т.к. он получил тот же результат, который был оговорен при подписании договор договора – демонтаж здания. Указывает, что ответчик направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Ответчик также считает, что истец не обосновал взыскание процентов с 23.08.2024.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 между АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» (заказчик) и ООО «СК ИнКом» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/02-27 (далее – договор), согласно которому подрядчик, обязуется выполнить работы по демонтажу здания с н.к. 18:08023029:92, а также складирование плит перекрытия и вывоз строительного мусора (п. 1.1).

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемой техники, налогов, сборов и других обязательных платежей, включая затраты, указанные в п.3.3. договора определяется на основании проекта, и составляет 750 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, с авансом 60%.

Истец указывает, что при заключении договора между сторонами было устное соглашение о том, что в случае изменения конфигурации фундамента после демонтажа верхней части здания, работы будут приостановлены для принятия решения о дальнейших действиях и оплате.

При осмотре здания было сложно определить объем работ по демонтажу из-за отсутствия соответствующей документации.

При осуществлении работ ниже уровня земли было выявлено, что фундамент имеет отличную конструкцию от ленточного и не состоит из блоков ФБС, временно были приостановлены работы, для дальнейшего составления акта.

Акт на выполнение дополнительных работ от 07.05.2024 был оформлен и подписан главным инженером АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ФИО4, заместителем генерального директора по строительству АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ФИО3

С обоснованием своих расходов истец предоставил коммерческое предложение на общую сумму 556 805 руб. 

ФИО3 и ФИО4, устно дали обещание о том, что будет подписано дополнительное соглашение на сумму 556 805 руб. и оригинал договора ООО «ИнКом».

Однако после завершения работ дополнительное соглашение со стороны ответчика не предоставлено, а также не предоставлен оригинал договора.

Согласно п. 5.1.2 договора дальнейшая оплата работ осуществляется на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

Истец указывает, что выполнены работы согласно условиям договора на сумму 750 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2024, а также выполнены работы согласованные с представителями ответчика на сумму 556 805 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 03.04.2024.

В связи с не подписанием ответчиком документов, акты КС-2, справка   КС-3 на общую сумму выполненных работ 1 306 804 руб. направлены истцом 15.08.2024 вместе с претензией от 25.07.2024, с требованием о выплате задолженности по оплате работ, выполненных подрядчиком, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплатил аванс в размере 450 000 руб., за АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» числится задолженность в размере 856 805 руб., из которых 300 000 руб. долга за выполненные работы по договору, а также 556 805 руб. за увеличение объемов работ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, в силу норм ст. 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. 

Из материалов дела следует, что предметом требований истца является задолженность за выполненные работы по демонтажу задания в соответствии с условиями договора в размере 300 000 руб., а также выполненный дополнительный объем демонтажных работ в размере 556 805 руб.

Ответчик не отрицает выполнение работ истцом, в связи с чем, требования в части суммы в пределах договора – 300 000 руб. 00 коп. признает. В части взыскания задолженности за выполненный дополнительный объем демонтажных работ в размере 556 805 руб., ответчик возражает, указывая на несогласованность выполнения дополнительного объема работ. Отмечает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 14.03.2024 к договору подряда № 24/02-27 от 27.02.2024 ответчиком не подписано. 

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из п. 5 ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений ст. 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения обязательств по договору выявлена необходимость в проведении дополнительного объема работ по тому же виду работ (демонтаж), неучтенных документацией, но необходимых для завершения работ на объекте с целью сдачи результата работ, отвечающего потребностям ответчика.    

В обоснование указанных обстоятельств, истец представил в материалы дела акт на выполнение дополнительных работ от 07.05.2024, согласно которому было принято следующее решение: необходимость выполнения дополнительных демонтажных работ обоснована, т.к. до начала производства данные работы были скрытыми и необходимость их выполнения возникла в результате выполнения работ по основному договору. Объем дополнительных работ, указан в приложении №1 дефектная ведомость. Указанный акт был оформлен и подписан главным инженером АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ФИО4, заместителем генерального директора по строительству АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ФИО3

Помимо акта на выполнение дополнительных работ от 07.05.2024 и дефектной ведомости в материалы дела также представлена служебная записка на необходимость выполнения дополнительных демонтажных работ.

Ответчик о фальсификации данных документов не заявил.

Ответчик указывает, что акт на выполнение дополнительных работ от 07.05.2024 (л.д.39), представленный в обоснование увеличения стоимости работ, уполномоченными лицами со стороны АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» не утверждался и не подписывался.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО3 представлял заказчика в его взаимоотношениях с подрядчиком в должности «заместитель генерального директора по строительству» и наименованием документа, подтверждающего полномочия – приказ о назначении ответственного лица по вопросам строительного контроля и качества производства работ при выполнении строительно-монтажных работ на территории АО «Тепличный комбинат «Завьяловский». Приказ содержит широкий круг полномочий, в том числе оформление исполнительной документации, ведение журналов производства работ, осуществлению взаимодействия с подрядными организациями, подписи актов допуска на объекты, актов приемки строительных площадок, актов освидетельствования скрытых работ. Представитель истца также пояснил, что у сторон сложились длительные правоотношения по выполнению различных работ, в рамках других договоров все взаимодействие между подрядчиком и заказчиком также осуществлялось через заместителя генерального директора по строительству ФИО3

 При таких обстоятельствах, указанное лицо действовало во всех взаимоотношениях, связанных с ремонтом и строительством от имени АО «Тепличный комбинат «Завьяловский». В таком случае у истца не было оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 на дачу указаний по объемам работ.

Из материалов настоящего дела также не следует, что соответствующее увеличение объемов работ ФИО3 давал в собственных интересах или интересах иных лиц.   

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования объемов и стоимости увеличения работ по договору. Каких-либо возражений от заказчика на выполнение дополнительных объемов работ на стадии согласования не поступало, заказчик своим поведением подтверждал необходимость их выполнения, подрядчик был допущен к их выполнению.

Факт действительного выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1 306 804 руб. 00 коп. подтвержден актами выполненных работ ф. КС-2 от 31.03.2024, от 03.04.2024.

При этом факт действительного выполнения соответствующих работ, возражений относительно объема, стоимости и качества таких работ ответчиком не заявлено, равно как и не заявлено доводов о том, что выполнение соответствующих работ не требовалось (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом учтено, что в данном случае для АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» работы выполненные истцом имеют потребительскую ценность, заказчик результатом работ фактически воспользовался. Вопреки доводам жалобы, дополнительные работы, даже если не изменили конечный визуальный результат (демонтаж здания), имели объективную ценность и требовали дополнительных материальных и временных затрат со стороны подрядчика.

При доказанности факта действительного выполнения подрядных работ по поручению и в интересах ответчика, а также принятия их результата ответчиком, отсутствие письменного соглашения не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязательств по их оплате; иной подход влечет нарушение баланса интересов сторон и возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание характер заявленных ответчиком возражений, а также объем представленных истцом в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ и наличии на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, задолженность по оплате выполненных дополнительных работ в размере 856 800 руб. 00 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 856 800 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 528 руб. 26 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2025 года по делу № А71-16076/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи


Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева