Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А66-11879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11879/2019
г.Тверь
18 октября 2019 года


резолютивная часть вынесена 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Муниципального унитарного предприятия "РЕСУРС" Муниципального образования городское поселение поселок ФИО1 Конаковского района Тверской области, пгт. ФИО1 Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПАРТНЕР", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 44 499 руб. 66 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "РЕСУРС" Муниципального образования городское поселение поселок ФИО1 Конаковского района Тверской области (далее – истец, Предприятие, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПАРТНЕР" (далее – ответчик, Общество, Управляющая компания) о взыскании 44 499 руб. 66 коп., в том числе 41 008 руб. 26 коп. задолженности по договору водоотведения № 2 от 01 октября 2017 года за период 01.07.2018 – 31.03.2019 года, 3 491 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период 17.09.2018 – 18.07.2019 года на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

Ответчик направил отзыв, требования оспорил, считает недоказанным объёмы оказанных услуг водоотведения, заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Предприятием и Обществом был заключен договор водоотведения № 2 от 01.10.2017 года в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении № 1 к договору, находящихся в управлении ответчика.

Срок оплаты услуг водоотведения установлен пунктом 7 договора до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты оказанных в период 01.07.2018 – 31.03.2019 года услуг водоотведения, за ним образовалась задолженность в размере 41 008 руб. 26 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем заявление ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения спорящих сторон в спорном периоде были урегулированы договором № 2 от 01 октября 2017 года, являющимся по своей правовой природе договором водоотведения.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания в исковой период услуг водоотведения в заявленном объёме подтверждается материалами дела, в том числе договором № 2 от 01 октября 2017 года, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих расчётные данные водоотведения, контррасчёт не представил, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных в период 01.07.2018 – 31.03.2019 года услуг водоотведения. Первичная документация обосновано выставлена Обществом с ограниченной ответственностью "Тверь водоканал" в рамках исполнения им агентского договора № 8 от 13.06.2018 года. Платёжные документы были получены Управляющей компанией по журналу передачи документов, при этом никаких возражений относительно их содержания ни в адрес Предприятия, ни в адрес ООО "Тверь водоканал" не было заявлено, доказательств обратного не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 41 008 руб. 26 коп. задолженности по договору № 2 от 01 октября 2017 года за период 01.07.2018 – 31.03.2019 года подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3 491 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период 17.09.2018 – 18.07.2019 года на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчёт пени, установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку в силу закона при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Проведя перерасчёт, суд установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнения спорного денежного обязательства, составляет 3 225 руб. 65 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 3 225 руб. 65 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 18.07.2019 года, с начислением неустойки по правилам пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 19.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны госпошлину по делу пропорционально размер удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПАРТНЕР", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "РЕСУРС" Муниципального образования городское поселение поселок ФИО1 Конаковского района Тверской области, пгт. ФИО1 Конаковского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 333 руб. 91 коп., в том числе 41 008 руб. 26 коп. основного долга, 3 225 руб. 65 руб. неустойки за период с 17.09.2018 по 18.07.2019 года, с начислением неустойки по правилам пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 19.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 992 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.С. Кочергин