Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-79369/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79369/24
25 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 02.10.2024, ФИО2,

доверенность от 22.09.2025, от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.12.2024,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года,

в деле по иску ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»

к ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДасконСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2022 года в размере 12 824 860, 35 руб., неустойки по договору № 39-03/2022.ЖБК от 15 августа 2022 года и дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2022 в размере 10 374 494, 55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 138 997,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года удовлетворено заявление ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «ДасконСтрой» на ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2024 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Приобщение к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом округа удовлетворено, в связи с соблюдением требований положений ст. ст. 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 апреля 2022 года между ООО «ДасконСтрой» и ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» был заключен Договор подряда № 39-03/2022.ЖБК (далее по тексту - Договор), согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на объекте: «Школа на 825 мест по адресу: Московская область, г, Ступино, мкр. «Юго-Западный».

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 46 767 575 (Сорок шесть миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек с учетом НДС 20%.

Сторонами 15 августа 2022 года было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору об изменении стоимости работ по Договору

(Приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Протокола договорной цены на выполнение монолитных ж/б конструкций»), которая составила 45 134 945 (Сорок пять миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек с учетом НДС 20%.

15 августа 2022 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 39-03/2022.ЖБК от 15 апреля 2022 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязался выполнить дополнительные работы согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) на объекте: «Школа на 825 мест по адресу: Московская область, г. Ступино, мкр. «Юго-Западный», а Ответчик обязался уплатить за них цену, предусмотренную Дополнительным соглашением.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ составила 58 610 000 (пятьдесят миллионов шестьсот десять тысяч) рублей с учетом НДС 20%.

Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 45 134 960 (Сорок пять миллионов сто тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 22 копейки с учетом НДС 20%. что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

При этом Ответчиком выполненные работы приняты полностью, без каких-либо возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись на КС-2 с печатью организации.

В рамках Дополнительного соглашения № от 15 августа 2022 года Истцом были надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 58 610 000 рублей с учетом НДС 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками по форме по форме КС-3.

При этом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 10 апреля 2023 года, Справка по форме КС-3 № 5 от 10 апреля 2023 года, счет и счет-фактура были переданы нарочно Ответчику, что подтверждается Письмом за исх. № 21/14-К от 14 апреля 2023 года.

В нарушение условий Договора и требований действующего законодательства первичные отчетные документы Ответчиком (Акт о приемке

выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 10 апреля 2023 года, Справка по форме КС-3 № 5 от 10 апреля 2023 года) не были возвращены Истцу.

Ответчик оплатил полностью выполненные работы по Договору с нарушением срока оплаты, по Дополнительному соглашению частично с нарушением срока оплаты на сумму 45 785 139 рублей 65 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по Дополнительному соглашению, у Ответчика перед Истцом образовалась невыплаченная задолженность в размере 12 824 860 рублей 35 копеек с учетом НДС 20%.

Поскольку Истец мотивированного отказа от приемки выполненных работ не получал, результат работ находится у Ответчика и используется им, выполненные Истцом работы подлежат оплате Ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, 20 июня 2024 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате подписанных первичных документов, об оплате суммы задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2022 года к Договору и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности представленных доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 421, 431, 702, 711, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора, у ответчика не возникла обязанность приемки работ у истца до передачи ему полного комплекта исполнительной документации. В связи с чем, на стороне ответчика не возникла

обязанность по оплате выполненных работ на основании пунктов 3.4, 3.8 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал передачу спорного акта и справки, не доказал соблюдение порядка сдачи-приемки работ, а именно выполнение обязанности письменно известить о готовности сдать работу за 3 рабочих дня, предоставить ответчику счет на оплату, счет-фактуру, акт КС-2, справку КС-3, исполнительную документацию (п. 5.1.1 договора), в связи с чем, нарушение данных обязанностей образовало у ответчика право не оплачивать даже выполненные работы (п. 5.1.2 договора). Кроме того, Сторонами подписан акт сверки, в котором отсутствует указанная Истцом задолженность, что не было учтено судом первой инстацнии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии факта приемки работ, выполненных истцом, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных в материалы дела доказательств ответчика и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по делу № А41-79369/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков