Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А23-6512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6512/2020
30 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Джерси" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-он, село Богимово, стр. 1), о взыскании 1 916,78 руб. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603950, г. Нижний Новгород,ул. Рождественская, д. 33),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания"(далее - общество "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма Джерси" (далее - общество "Экоферма Джерси") о взыскании 1 065,80 руб. расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 27.04.2020, 850,98 руб. расходов на возобновление подачи электроэнергии по акту от 29.04.2020 по договору от 03.08.2015 № 192 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"(далее - общество "МРСК Центра и Приволжья").

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Согласно ст. 123 АПК РФ ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания (уведомления № 24800049055463, 24800049055500, 24800049055494, 24800052007046, 24800052007077, 24800052007084, т. 1 л. 3, 92), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным к судебному разбирательству, то на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора в связи с ненадлежащим выполнением потребителем обществом "Экоферма Джерси" обязанности по оплате поставленной энергоснабжающей организацией обществом "Калужская сбытовая компания" электроэнергии сетевая организация общество "МРСК Центра и Приволжья" ввела ограничение режима потребления электроэнергии и после предоставления гарантии по погашению задолженности - возобновила подачу электроэнергии (уведомления от 14.04.2020 № 480, от 29.04.2020 № 480-В с доказательствами направления, т. 1 л. 34-36, 42-44; акты от 27.04.2020, 29.04.2020, т. 1 л. 37-38, 45-46).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности за введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление подачи электроэнергии по договору (письмо от 30.04.2020 № 1332, постовое отправление № 80090347125456, т. 1 л. 47, 56-58), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования энергоснабжающей организации к потребителю о взыскании расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление ее подачи по договору.

В обоснование требований истец указал на полное невозмещение расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновление ее подачи по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п.п. 5.2, 5.3 договора стороны согласовали порядок оплаты электроэнергии.

В соответствии с абз. вторым пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. первому, третьему и четвертому п. 20 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации в от 31.01.2018№ АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона№ 35-ФЗ.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В п. 2.2.2 договора стороны согласовали право потребителя инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии.

Поскольку установлены ненадлежащее выполнение потребителем обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору, которое привело к образованию задолженности, факт несения расходов энергоснабжающей организацией в пользу сетевой организации на введение ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления ее подачи, причинно-следственная связь, то в отсутствие доказательства включения таких расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии они подлежат возмещению в установленных в пределах их размера.

Суд проверил расчет истца задолженности (т. 1 л. 51, 55) признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение обязательства по оплате поставленной электроэнергии по договору, несение истцом расходов,причинно-следственную связь, порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления ее подачи, расчет истца, не в представил материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, конррасчет, включения таких расходов в тариф на услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с потребителя в пользу энергоснабжающей организации 1 065,80 руб. расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 27.04.2020, 850,98 руб. расходов на возобновление подачи электроэнергии по акту от 29.04.2020 по договору.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью понесенные истцом расходы в размере 2 000 руб. на уплату государственной пошлины за его подачу (платежное поручение от 15.07.2020 № 9172, т. 1 л. 9) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоферма Джерси" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" 1 065,80 руб. расходов на введение ограничения режима потребления электроэнергии по акту от 27.04.2020, 850,98 руб. расходов на возобновление подачи электроэнергии по акту от 29.04.2020 по договору от 03.08.2015 № 192, всего 1 916,78 руб., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.А. Пашкова