Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А70-4602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4602/2017
г.

Тюмень
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №8/88 -16 от 22.08.2016 г. в размере1 043 731 рубль 75 копеек 75 копеек и неустойки в размере 1 298 рублей 68 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2016г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: после перерыва ФИО2, доверенность № 28/17/ТД от 12.04.2017г., личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Парис Н.И.

установил:

заявлен иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «РЕЗЕРВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №8/88 -16 от 22.08.2016 г. в размере 1 043 731 рублей 75 копеек, неустойку в размере 17 250 рублей 10 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки №8/88 -16 от 22.08.2016 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.07.2017г. до 10 часов 40 минут. После перерыва заседание продолжено в присутствии истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание требования оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 22.08.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 8/88-16 , в соответствии с которым, поставщик обязуется по заказу покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товар: товары для дома (фильтры для воды).

Указанный договор поставки и дополнительное соглашение к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, в период с 11.10.2016 года по 15.12.2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 1 272 094 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №7190 от 11.10.16; №7268 от 11.10.16, №7781 от 25.10.16; №7782 от 25.10.16; №8008 от 01.11.16; №8155 от 08.11.16; №8285 от 14.11.16; №8287 от 14.11.16; №8917 от 30.10.16; №8918 от 30.11.16; №9211 от 08.12.16; №9490 от 15.12.16; №9491 от 15.12.16; №6088 от 30.08.16; № 6636 от 13.09.16; №6834 от 27.09.16, 6950 от 27.09.2016г.

Кроме того, факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.9. договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 года стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 60 дней с момента передачи товара.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 043 731 рубль 75 копеек.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 1 043 731 рубль 75 копеек.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании задолженности в размере 1 043 731 рубль 75 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 17 250 рублей10 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора поставки № 8/88-16 от 22.08.2016 года установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан возместить поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, изложенному в ходатайстве об увеличении исковых требований сумма неустойки за период с 13.12.2016 года по 23.06.2017 года составляет 17 250 рублей 10 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 17 250 рублей10 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (л.д. 94-95) отклоняются судом с учётом представленных истцом доказательств. По мнению суда, совокупность доказательств свидетельствует о том, что спорные поставки осуществлялись в рамках заключённого договора № 8/88-16 от 22.08.2016г.,

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 1 060 981 рубль 85 копеек государственная пошлина составляет 23 610 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191 от 16.03.2017 года (л.д. 9). Недоплата составила 160 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 450 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 160 рублей – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «РЕЗЕРВ» сумму основного долга в размере 1 043 731 рублей 75 копеек, неустойку в размере 17 250 рублей 10 копеек, всего 1 060 981 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственную пошлины в размере 23 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.