Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-77807/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77807/22-53-595
г. Москва
29 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗИД АРТ ИНЖИНИРИНГ» (119121, <...>, ЭТАЖ 4 КАБ 12 Р.М.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ФЕЛУКА» (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 7 356 360 руб. 01 коп. по договору от 28.12.2020 № Ф-ЗДАИ/28-12-20, расторжении договора

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 24.04.2022), от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ЗИД АРТ ИНЖИНИРИНГ» с иском к ответчику ООО «ФЕЛУКА» о взыскании 7 356 360 руб. 01 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, расторжении договора.

От ответчика отзыв не поступил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 28.12.2020 № Ф-ЗДАИ/28-12-20, предметом которого является поставка товара в количестве, ассортименте, согласованных в спецификациях.

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости партии товара в течение 3-х банковских дней после получения счета (п. 2.4.1), окончательный расчет в течение 60-ти дней с даты подписания товаросопроводительных документов (п. 2.4.2).

Согласно спецификации – приложению № 1 к договору, поставке подлежала продукция стоимостью 17 500 949,78 руб., на условиях предоплаты 50%, срок поставки 30 дней с даты поступления авансового платежа.

Истец произвел предварительную оплату по платежному поручению от 28.12.2020 № 399 на 8 750 474,89 руб. (50%), доплату 30% по дополнительному соглашению от 08.06.2021 № 1 по платежному поручению от 10.06.2021 № 1597 на 5 250 284,93 руб., от 24.08.2021 № 2427 на 400 000 руб., от 26.08.2021 № 2468 на 600 000 руб., всего 15 000 759,82 руб.

Ответчик поставил товар по товарным накладным от 21.06.2021 № 24 на 5 724 974,82 руб., от 07.07.2021 № 29 на 1 920 324,99 руб., всего 7 644 399,81 руб.

Стоимость непереданного оплаченного товара составляет 7 356 360 руб. 01 коп.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями и потребовал вернуть предварительную оплату в части непереданного товара (исх. от 25.10.2021 № 6/329).

Требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать предварительную оплату за товар, не переданный продавцом, расторгнуть договор.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежными поручениями. В подтверждение поставки товара на всю сумму оплаты ответчик передаточные документы не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 330, 401, 454, 463, 487, 506-509, 1102, 1103 ГК РФ.

Требование о расторжении договора суд оставляет без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных законом, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Истец уже отказался от исполнения договора, уведомив ответчика, таким образом, необходимость расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствует.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕЛУКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИД АРТ ИНЖИНИРИНГ» 7 356 360 (семь миллионов триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 59 782 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.