Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А71-20603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20603/2018
г. Ижевск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «КамТехСервис» (ул. 20 лет Победы, д. 9, офис 63, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (ул. Оранжерейная, д. 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 670 рублей долга, 1 383 рублей 50 копеек неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318183200052502, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» – ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018 № 14-ДЦК).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «КамТехСервис» (далее – общество АПО «КамТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» (далее – общество «Декоративно-цветочные культуры») о взыскании 27 670 рублей долга, 1 383 рублей 50 копеек неустойки по договору подряда от 09.07.2018 № 28, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между сторонами спора заключен договор подряда № 28 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик (общество АПО «КамТехСервис») обязуется выполнить работы по ремонту помещений трехэтажного здания пристроя к котельной (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Оранжерейная, 24) согласно приложения №1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать результат работ заказчику (общество «Декоративно-цветочные культуры»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ 11.07.2018, дата окончания выполнения работ 01.09.2018 (пункт 1.2 договора).

По результату выполнения указанных работ помещения, расположенные в трехэтажном здании пристроя к котельной, должны быть пригодны для размещения в них раздевалок для рабочих, туалетных и душевых комнат, мест приема пищи и соответствовать установленным СНиПам, ГОСТам, другим требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик передает, а заказчик принимает выполненные работы по формам КС 2 и КС 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в течение 24 часов подрядчик путем направления письменного уведомления сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ, либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, составив при этом акт о выявленных недостатках (пункт 3.2 договора).

Цена договора согласно пункту 4.1 составляет 1 150 000 рублей, тогда как оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение пяти рабочих дней от даты подписания сторонами настоящего договора заказчик оплачивает 20% цены работ;

- в течение пяти рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ заказчик оплачивает оставшиеся 80% цены (пункт 4.2.2 договора).

В обоснование заявленных требований общество АПО «КамТехСервис» указало на то, что ответчик 18.07.2018 направил истцу письмо об отказе от договора подряда от 09.07.2018 № 28 и представил соглашение от 18.07.2018 о расторжении договора подряда от 09.07.2018 № 28 (л.д. 16-17).

Истец также ссылается на то, что общество АПО «КамТехСервис», согласившись с расторжением спорного договора, направило в адрес общества «Декоративно-цветочные культуры» соглашение от 18.07.2018 о расторжении договора подряда от 09.07.2018№ 28 (л.д. 19) и документы по фактически выполненным работам.

Договор от 09.07.2018 № 28 был досрочно расторгнут 18.07.2018.

Согласно доводам истца за период действия договора он выполнил работу на общую сумму 27 670 рублей, в связи с чем 18.07.2018 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 18.07.2018, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 21), а также документы для оплаты выполненных работ, письмо от 18.07.2018 № 10 с приложенными документами, подтверждающими факт выполнения работ, получены обществом «Декоративно-цветочные культуры» 26.07.2018, о чем свидетельствует отметка от 26.07.2018 с входящим номером 365 (л.д. 18).

Обращаясь с иском, общество АПО «КамТехСервис» указало на то, что в связи с отсутствием подписания документов о выполнении работ, вышеперечисленный пакет документов считается принятым в полном объеме, а работы – подлежащими оплате.

Ссылаясь на задолженность в сумме 27 670 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что у ответчика возникла производственная необходимость в проведении ремонта трехэтажного здания пристроя котельной, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Оранжерейная, 24 в срок до 01.09.2018.

Руководителем предприятия было принято решение провести сравнительный анализ коммерческих предложений нескольких строительных фирм, в результате чего было выбрано общество АПО «КамТехСервис», которое заявило наименьшую стоимость в размере 1 150 000 рублей и гарантировало, что выполнит работы в установленный срок.

Общество АПО «КамТехСервйс» 06.07.2018 направило в адрес общества «Декоративно-цветочные культуры» посредством электронной почты письмо для входа и проезда на территории ответчика работников для выполнения работ.

В последующем между истцом и ответчиком был заключен спорный договор, но задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора, сторонами согласовано не было.

Обществом «Декоративно-цветочные культуры» 09.07.2018 был подготовлен приказ № 74/1 о допуске сотрудников. Согласно журналу регистрации посетителей общества «Декоративно-цветочные культуры» (начат с 31.03.2017, окончен 09.10.2018) работники общества АПО «КамТехСервйс»:

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 прошли на территорию общества «Декоративно-цветочные культуры» 09.07.2018 в 12 часов 10 минут местного времени ипокинули территорию в 16 часов 10 минут местного времени.

- ФИО4, ФИО5 прошли на территорию общества «Декоративно-цветочные культуры» 10.07.2018 в 08 часов 57 минут местного времени и покинули территорию в 17 часов 00 минут местного времени.

Больше указанные в письме работники на территорию общества «Декоративно-цветочные культуры» не приходили, какие именноработы ими выполнялись или не выполнялись, установить, по мнению ответчика, не представляется возможным.

При этом, сторонами было согласовано, что общество АПО «КамТехСервис» приступает к работам с 11.07.2018.|

Также ответчик отмечает тот факт, что стороны не подписали акт приема-передачи, в связи с тем, что фактически «помещения для проведения ремонта» переданы не были. Фотографирования площадки не проведено.

Обществом «Декоративно-цветочные культуры» 16.07.2018 было направлено письмо генеральному директору общества АПО «КамТехСервис» ФИО7 № 256 о том, что истцом не исполняются обязательства, взятые на себя по условиям договора, и в случае оставления данной ситуации без изменений общество «Декоративно-цветочные культуры» намеренорасторгнуть договор.

Общество «Декоративно-цветочные культуры» 18.07.2018 получило отсканированное подписанное соглашение о расторжении спорного договора, после чего поручило выполнение работ другому лицу, на сегодняшний день проверить доводы истца не представляется возможным, вследствие проведенного в помещениях ремонта другой компанией.

Таким образом, ответчик полагает, что исковые требования общества АПО «КамТехСервис» безосновательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении спора по существу не оспаривалось, что взаимоотношения сторон по рассматриваемому договору подряда фактически прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 18.07.2018 по форме КС-2 (л.д. 21), подписанный со стороны общества АПО «КамТехСервси» в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Как указывает истец, документы, указанные в письме от 18.07.2018 № 10, в том числе акт о приемке выполненных работ от 18.07.2018 по форме КС-2, были получены ответчиком 26.07.2018, о чем свидетельствует отметка штампа с входящим номером 365.

Между тем, на отметке о получении письма от 18.07.2018 № 10 указаны только дата получения и входящий номер. Сведений, позволяющих каким-либо образом идентифицировать получателя письма в качестве лица, действующего от имени ответчика, письмо не содержит.

Таким образом, указанная отметка о получении письма не может быть принята судом в качестве доказательств получения акта о приемке выполненных работ от 18.07.2018 по форме КС-2 обществом «Декоративно-цветочные культуры».

Факт получения данного письма представитель ответчика не подтвердил.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 18.07.2018 по форме КС-2 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу или фактическому адресу, указанному в спорном договоре, материалы дела не содержат.

Иные доказательства направления спорного акта ответчику суду первой инстанции представлены не были, равно как и доказательства его получения ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств реализации истцом своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Какая-либо исполнительная документация, в том числе журнал работ, документы, подтверждающие приобретение строительного материала, истцом также не представлены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний.

Таким образом, доводы истца о том, что спорные работы считаются принятыми ответчиком, не соответствуют представленным доказательствам.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ по спорному договору третьим лицом, а именно договор подряда от 19.07.2018 № 28, заключенный между обществом

«Декоративно-цветочные культуры» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 20.07.2018, задание по капитальному ремонту внутренней отделки здания пристроя котельной (приложение к договору подряда от 19.07.2018 № 28), дополнительное соглашение от 14.11.2018 № 6, акт приема-передачи от 19.07.2018, акты приема-сдачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 1, платежные поручения (л.д 115-140).

Указанные документы были направлены в адрес истца ответчиком заблаговременно, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 08.05.2019, почтовой описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42796035124472.

Кроме того, данные документы были приобщены судом в материалы дела в судебном заседании 17.05.2019, на что было указано в соответствующем определении суда, в связи с чем, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения спора по существу (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ по договору истцом (например, такие как акты приемки выполненных работ формы КС-2, доказательства направления в адрес ответчика уведомлений о приемке работ, исполнительная документация), работы на объекте выполнялись иным подрядчиком, суд с учетом предмета заявленного требования и его оснований приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 27 670 рублей долга по договору подряда от 09.07.2018 № 28.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании долга, не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом ответчику за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив доводы истца о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истцом не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленное объединение «КамТехСервис» (ул. 20 лет Победы, д. 9, офис 63, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина