Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А53-32414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32414/22
06 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения вынесена 23 ноября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Альтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 187 145,36 руб. задолженности по договору № 1286 от 17.10.2016,

установил:

акционерное общество «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Альтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 187 145,36 руб. задолженности по договору № 1286 от 17.10.2016.

Определением суда от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

17.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях исследования дополнительных доказательств по делу и обстоятельств дела.

Так, для целей оценки соответствия лифтов установленным требованиям безопасной эксплуатации и функционирования, а также в целях контроля исполнения ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» условий Договора силами ООО «Независимый центр экспертизы лифтов» (ООО «НИЦЭЛ») произведено ежегодное периодическое техническое освидетельствование лифтов в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

По результатам актов ООО «НИЦЭЛ» №102/Я/1 от 19.10.2021г. и №102/Я/3 от 19.10.2021г. периодического технического освидетельствования установлено, что лифты с заводскими номерами №21334 и №21333:

1.Требования к безопасной эксплуатации указанных лифтов в период назначенного срока службы не соблюдаются.

2.Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные.

3.Устройства безопасности лифта не функционируют в соответствии с установленными требованиями.

По мнению ответчика, данные нарушения свидетельствуют о неисполнении ЗАО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» условий Договора в отношении лифтов с заводскими номерами №21334 и №21333 на протяжении 12 месяцев с даты предыдущего периодического технического освидетельствования.

01.11.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, доводы ответчика о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом как препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не был лишен права представлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что было сделано посредством предоставления в том числе отзыва на исковое заявление и приложений в виде актов, о невозможности предоставления иных письменных доказательств ответчиком суду не сообщено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано и 23.11.2022 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения.

24.11.2022 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01.12.2022 судом зарегистрирована апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующие фактические обстоятельства дела для обращения в суд с заявленными требованиями.

Между АО «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (подрядчиком) и ООО «УК ЖКХ «Альтернатива» (заказчиком) заключен договор № 1286 на техническое обслуживание лифтов от 17.10.2016.

В соответствии с положениями п. 1.1 заключенного Договора заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.3 Договора расчеты производятся ежемесячно на основании акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления Заказчиком платежным поручением на расчетный счет Подрядчика суммы до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.12.2018 к договору ежемесячная стоимость работ по Договору составляет 48 464,36 руб., соглашение вступило в силу с 01.01.2019.

Как указывает истец, за оказанные услуги по выставленным счетам-фактурам № 3728/001 от 30.06.2021, № 4503/001 от 30.07.2021, № 4806/021 от 31.08.2021, № 5588/021 от 30.09.2021, № 6191/021 от 25.10.2021 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 187 145,36 рублей, при этом замечаний относительно объема и качества оказанных услуг заказчик не предъявлял.

27.12.2021 представителю ответчика вручена претензия № 614 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон из договора № 1286 на техническое обслуживание лифтов от 17.10.2016 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2018, а именно ведомостью выполнения работ по техническому обслуживанию (приложением № 1 к договору) предусмотрено выполнение комплекса работ в отношении лифтов по адресу: ул. Малиновского-Еременко, 76 б/87а, заводские номера лифтов № 51172, №51173 – П400/15, № 21333, № 21334 – П630/15, а также по адресу ул. Добровольского, 17/1, заводские номера лифтов № 66827 – П1000/22, № 51491 – П400/22, в связи с чем произошло увеличение цены оказанных услуг до 48 464,36 рублей.

Как следует из актов, подписанных сторонами в двустороннем порядке, заказчик принял работы, подтвердив, что работы выполнены по спорным адресам: ул. Малиновского-Еременко, 76 б/87а, ул. Добровольского, 17/1 полностью и в срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а именно: акта № 3728/001 от 30.06.2021 (за июнь 2021 года) на сумму 48 464,36 рублей, № 4503/001 от 30.07.2021 (за июль 2021 года) на сумму 48 464,36 рублей, № 4806/021 от 31.08.2021 (за август 2021 года) на сумму 48 464,36 рублей, № 5588/021 от 30.09.2021 (за сентябрь 2021 года) на сумму 41 540,16 рублей.

В этой связи доводы заказчика о наличии претензий по оказанным подрядчиком услугам по подписанным в двустороннем порядке актам отклоняются судом в силу буквального указания заказчиком в данных актах об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, представленная претензия от 25.09.2021 отклоняется судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие претензий по качеству, поскольку доказательства ее направления в адрес подрядчика не представлены.

Исследовав акт № 6191/021 от 25.10.2021 на сумму 25 745,68 рублей (за период оказания услуг с 01.10.2021 по 21.10.2021) по спорным адресам: ул. Малиновского-Еременко, 76 б/87а, ул. Добровольского, 17/1, судом установлено, что указанный акт не подписан со стороны заказчика, однако получен инженером ФИО1 02.12.2021, впоследствии о наличии претензий по оплате оказанных услуг в октябре 2021 года подрядчик сообщил заказчику в претензии исх. № 614 от 27.12.2021, врученной в соответствии с вх. № 73 от 27.12.2021.

Как установлено судом, мотивированных возражений против приемки оказанных услуг согласно акту № 6191/021 от 25.10.2021 на сумму 25 745,68 рублей заказчик не предъявил в установленном порядке.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела заказчик ссылается на акты периодического технического освидетельствования лифтов от 19.10.2021, составленные ООО «НИЦЭЛ», а именно: акт № 102/Я/1 по адресу: ул. Малиновского-Еременко, 76 б/87а, заводской номер лифта № 21334, № 21333, №51173.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов и их соответствии стандартам, нормам и правилам.

В силу пункта 3.1.9 подрядчик обязан принимать участие в проведение контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами инженерных центров и др. уполномоченных на это организаций.

В силу пункту 3.2.10 заказчик обязан проводить совместно с подрядчиком анализ причин возникновения инцидентов на лифтах, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик не несет ответственности за какие-либо потери, убытки, порчу, возникшие по независимым от подрядчика причинам.

Исследовав заявленные возражения ответчика, а также спорные акты периодического технического освидетельствования лифтов, судом установлено, что указанные акты составлены заказчиком с привлечением ООО «НИЦЭЛ» в одностороннем порядке, в адрес подрядчика не направлены, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем при наличии возражений заказчика к оказанным услугам подрядчик не имел возможности также устранить недостатки, если таковые имели место в действительности.

Доводы заказчика о бездействии подрядчика, заключающемся в том, что подрядчик подверг угрозе здоровье и жизнь людей, пользующихся лифтами по адресу: ул. Малиновского-Еременко, 76 б/87а и причинил ущерб в сумме 163 932 рублей, не подлежат проверке в рамках данного дела, поскольку указанные требования заказчиком не предъявлены.

Суд разъясняет, что заказчик не лишен права требования убытков в отдельном судебном разбирательстве, исполняя бремя доказывания в полном объёме, однако в условиях представления подрядчиком акта № 6191/021 от 25.10.2021 на сумму 25 745,68 рублей как факта оказания услуг, не является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, суд не принимает указанные акты в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг подрядчиком в отсутствие мотивированных возражений заказчика против приемки оказанных услуг по акту № 6191/021 от 25.10.2021 на сумму 25 745,68 рублей.

Доводы заказчика о фактическом невыполнении работ в спорный период с 01.10.2021 по 21.10.2021 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что акт № 6191/021 от 25.10.2021 на сумму 25 745,68 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает факт и объем работ по договору за период оказания услуг с 01.10.2021 по 21.10.2021.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности по выставленным счетам-фактурам и актам оказанных услуг № 3728/001 от 30.06.2021, № 4503/001 от 30.07.2021, № 4806/021 от 31.08.2021, № 5588/021 от 30.09.2021, № 6191/021 от 25.10.2021 в сумме 187 145,36 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Альтернатива» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 187 145,36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяТанова Д. Г.