Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А54-5018/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5018/2023
г. Рязань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метлайф" (ОГРН <***>, <...>, каб. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (ОГРН <***>, <...>, лит. А)

о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ28102020-1 от 28.10.2020 в сумме 2615320 руб., неустойки за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 05.04.2022 по 30.05.2023 в сумме 2181337 руб. 34 коп., неустойки с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.,


в судебном заседании 09 ноября 2023 года было объявлено о перерыве до 16 ноября 2023 года до 09 час 25 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022, высшее юридическое образование подтверждено копией диплома, (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2023, высшее юридическое образование подтверждено копией диплома,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метлайф" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" о взыскании задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ28102020-1 от 28.10.2020 в сумме 2615320 руб., неустойки за период с 20.10.2020 по 31.03.2022, с 05.04.2022 по 30.05.2023 в сумме 2181337 руб. 34 коп., неустойки с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

22.08.2023 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на частичную оплату задолженности; заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 521954, 71 руб., применив расчет пени по аналогии ст. 395 и 317.1 ГК РФ, на основании ключевой ставки банковского процента, на период неисполнения обязательств; полагает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг завышенным и просит суд снизить их размер до 25000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно заявления истца о снижении размера неустойки, а также возражал относительно доводов ответчика о неразумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

10.10.2023 посредством системы "Мой Арбитр" от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении неустойки до 1067098 руб. 11 коп. за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 и до 1114239 руб. 23 коп. за период с 05.04.2022 по 30.05.2023 с дальнейшим начислением.

Уменьшение исковых требований в данной части судом принято.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии платежных документов.

07.11.2023 по средствам системы "Мой Арбитр" от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

неустойку за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1067098 руб. 11 коп.

неустойку за период с 05.04.2022 по 30.05.2023 в сумме 1114239 руб. 23 коп.

неустойку за период с 31.05.2023 по 25.09.2023 в сумме 143807 руб. 76 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования.

Судом заявление принято к рассмотрению

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письменное объяснение по существу спора, контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении требований в части основной задолженности следует отказать.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Метлайф" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов № ЛМ28102020-1, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов согласно ГОСТ 2787-75, ГОСТ 54564-2011 на условиях поставки на склад покупателя или иного указанного им грузополучателя за счет продавца, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями. Под "партией" понимается количество Товара одного наименования (вида), одной группы или марки, по одной транспортной накладной, в одной транспортной единице.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Покупатель оплачивает полученную продукцию по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3013263 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №113 от 15.03.2023 на сумму 2689860 руб., №173 от 07.04.2023 на сумму 323403 руб.

Товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2615320 руб.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №19/04/23 от 19.04.2023 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просит взыскать неустойку за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1067098 руб. 11 коп., неустойку за период с 05.04.2022 по 30.05.2023 в сумме 1114239 руб. 23 коп., неустойку за период с 31.05.2023 по 25.09.2023 в сумме 143807 руб. 76 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ28102020-1 от 28.10.2020.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора задолженность оплачена в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 2325145 руб. 10 коп., из них за период с 20.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 1067098 руб. 11 коп., неустойки за период с 05.04.2022 по 30.05.2023 в сумме 1114239 руб. 23 коп. неустойки за период с 31.05.2023 по 25.09.2023 в сумме 143807 руб. 76 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет истца судом проверен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной суммы неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, до суммы 650000 руб., что не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день вынесения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие данных обстоятельств ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская металлургическая компания" (ОГРН <***>, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метлайф" (ОГРН <***>, <...>, каб. 5) неустойку в сумме 650000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47702 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метлайф" (ОГРН <***>, <...>, каб. 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2088 руб., перечисленную по платежному поручению №322 от 31.05.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина