Решение от 25 января 2024 г. по делу № А14-15598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-15598/2023

« 25 » января 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95 497, 66 руб. задолженности по договору №ЯС-30-01 от 30.01.2023, 2 467, 03 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АС» (далее - ответчик) о взыскании 95 497, 66 руб. задолженности по договору №ЯС-30-01 от 30.01.2023, 2 467, 03 руб. неустойки.

Определением суда от 01.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 23.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

23.11.2023 от ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

15.01.2024 от истца посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

17.01.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 18.01.2024.

18.01.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Технострой» подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №ЯС-30-01 от 30.01.2023, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте «Образовательный центр на 2860 мест на Московском проспекте, г. Воронеж (включая ПИР)» (далее - Объект) работ по устройству стяжки (блок Л), далее по тексту - работы, в соответствии с Протоколом согласования цепы (Приложение № 1, Приложение № 1.1. к настоящему Договору), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами» (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2023).

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2023) сроки начала работ: 30.01.2023 года. Завершение работы 17.02.2023 года.

Стоимость подлежащих к выполнению работ по настоящему договору договорная и составляет: 1 231 462 руб., с учетом НДС 20%. в том числе:

-по Приложению№1 - 872 662 руб.,

-по Приложению №1.1. - 358 800 руб.

Цена договора включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2023).

Платежными поручениями №312 от 02.02.2023, №494 от 16.02.2023 ответчиком перечислен аванс в размере 936 331 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, о чем в одностороннем порядке составлены акт формы КС-2, КС-3 и направлены в адрес ответчика.

Претензией от 17.07.2023 истец потребовал выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в порядке п. 13.8 договора в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ЯС-30-01 от 30.01.2023 и дополнительного соглашения к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик предоставляет Субподрядчику аванс в размере 436 331 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора. зачет авансов производится пропорционально стоимости выполненных работ. Процент авансирования может быть изменен в связи с фактическим выполнением работ. Субподрядчик предоставляет Подрядчику счет-фактуру на аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненной работы (ее результатов), за исключением зарезервированных денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ, осуществляется после подписания подрядчиком документов о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документов о приёмке выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 30.04.2023.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 6 договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчик ежемесячно до 21 числа отчетного месяца производит сдачу работ и направляет Подрядчику на проверку следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактуру;

- исполнительную документацию (по реестру) на объем работ, выполненных за отчетный период (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты используемых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий и другие документы в соответствии с законодательными и нормативно-правовыми актами РФ) - в течение 3 (Трех) рабочих дней после окончания работ вместе с Актом о приемке выполненных работ (Форма КС- 2);

- отчет об использовании давальческих материалов (если применялись материалы Подрядчика) (п. 6.12.1 договора)

В силу пункта 6.12.2 договора Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.12.1. настоящего Договора осуществляет проверку сведений о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ (поставленного товара), содержащихся в представленных документах на их соответствие проектно-сметной документации, Договору, осуществляет осмотр выполненных работ, поставленного товара при участии Субподрядчика.

В случае, если в ходе проверки будут выявлены расхождения с информацией, содержащейся в документах, Субподрядчик осуществляет корректировку документов, в срок, установленный Подрядчиком.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке и не могут быть оплачены Подрядчиком в таком случае.

При установлении Подрядчиком недостоверности объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения результата работ, иных дефектов) по представленным Субподрядчиком и подписанным Подрядчиком актам о выполненных работах по форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные Подрядчиком суммы подлежат возврату Субподрядчиком в течение 10 дней с момента предъявления Подрядчиком такого требования (пункт 6.12.3 договора).

В случае непоступления мотивированного отказа от приемки в указанный срок подрядчик имеет право составить односторонний акт сдачи-приемки работ, который является основанием для произведения окончательного расчета заказчиком подрядчику.

По смыслу вышеприведенных норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки работ лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены работы, о чем в одностороннем порядке составлены акт формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.02.2023, которые были направлены ответчику по электронной почте 18.04.2023.

По факту проверки документов, 19.04.2023 г. в адрес истца с электронной почты shurovairma2022@vandex.ru направлено письмо о том, что в КС-2 указаны несогласованные договором объемы и расценки по устройству полусухой стяжки и для закрытия этих работ необходимо заключить дополнительное соглашение к договору.

24.04.2023 г. истцом на электронную почту shurovairina2022@yandex.ru направлены исправленные КС-2 № 1 от 20.04.2023, КС-2 № 2 от 20.04.2023, КС-3 № 1 от 20.04.2023.

25.04.2023 г. истцом на электронную почту shurovairina2022@yandex.ru направлены сканы подписанных со стороны истца дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2023 г. с протоколом согласования цены № 2.

Письмом от 16.05.2023 г. в адрес истца с электронной почты shurovairina2022@yandex.ru направлено письмо о том, что КС-2 и КС -3 необходимо переделать согласно подписанного дополнительного соглашения, так как нельзя объемы перебирать сверх объемов дополнительного соглашения.

19.05.2023 г. истцом на электронную почту shurovairina2022@yandex.ru направлены исправленные КС-2 № 1 от 30.04.2023, КС 2 № 2 от 30.04.2023, КС-3 № 1 от 30.04.2023.

Обосновывая мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ответчик в отзыве ссылается так же на то, что со стороны руководителя проекта от подрядчика КС-2 № 1 от 30.04.2023, КС-2 № 2 от 30.04.2023, КС-3 от 30.04.2023 г. приняты не были, в связи с выполнением работ с браком, не в полном объеме, а также по причине отсутствия исполнительной документации.

Вместе тем суд отмечает, что доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

Ссылка ответчика на то, что истцом не была передана исполнительная документация, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).

При этом, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования результатов работ, выполненных субподрядчиком в рамках исполнения спорного договора, для целей, указанных в этом договоре, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Вместе с тем в отношении заявленной истцом суммы задолженности судом установлено следующее.

Первоначально истцом были выставлены акты формы КС-2, КС-3 от 21.02.2023 на сумму 1 058 285, 80 руб., впоследствии с учетом возражений ответчика, истцом добровольна была скорректирована сумма выполненных работ и выставлены акты на сумму 1 017 319, 99 руб., что подтверждается истцом в пояснениях от 04.12.2023.

Таким образом, суд исходит из общей цены выполненных работ в сумме 1 017 319, 99 руб.

С учетом перечисленной суммы предварительной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 80 989 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался так же на то, что основания для перечисления истцу суммы гарантийного удержания отсутствуют.

С учетом суммы выполненных работ размер гарантийного удержания составляет 50 866 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.9 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в порядке, установленном настоящим Договором, работы подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ резервируются Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика, в том числе по устранению результата работ ненадлежащего качества.

Подрядчик возвращает Субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с указанием суммы зарезервированных денежных средств в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ за текущий период, отраженный в справках о стоимости выполненных работ.

Сумма в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных работ перечисляется Субподрядчику: в размере 50% не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных работ по Акту приемки выполненных работ и оставшиеся 50% - не позднее 2 месяца после ввода Объекта в эксплуатацию и при наличии положительных заключений государственных органов надзора и иных уполномоченных органов, подтверждающих приёмку законченного строительством Объекта.

В соответствии с п. 7.2 договора Гарантийный срок на выполненные работы на Объекте устанавливается сроком на 5 лет.

Гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ по Договору после подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст. 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения какого-либо периода времени, например, до истечения срока гарантийных обязательств. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации по делу N А40-142166/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788).

Таким образом, цель и природа гарантийного удержания - это способ обеспечения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что в п. 2.9 сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

Соответственно, в силу договора, право удержания гарантийного фонда ответчиком прекращается по истечении гарантийного срока на выполненные истцом работы.

Таким образом, учитывая дату сдачу выполненных работ и срок, установленный в договоре, обязанность по возврату гарантийного удержания у ответчика в настоящий момент еще не возникла.

При этом, исходя из пояснений истца на 50% от суммы гарантийного удержания. перечисляемых не позднее 2 месяца после ввода Объекта в эксплуатацию истец не претендует, в отношении 50% оплачиваемых не позднее 2 месяцев после сдачи всего объема выполненных работ по Акту приемки выполненных работ, истец указывает, что работы им были выполнены в полном объеме, а несоответствие площади стяжки вызвано фактической площадью полов, на которых производились работы.

Суд относится критически к указанному доводу истца, не исключая того факта, что действительно фактический объем работ стороны не всегда могут точно предусмотреть на стадии заключения договора, но виды выполняемых работ определяются заказчиком исходя из своих потребностей, в рассматриваемом случае виды работ взяты из контракта, во исполнение которого заключен спорный договор.

Так судом установлено, что работы по устройству полусухой стяжки пола из раствора марки м-150, средней толщиной 50-70 мм армированной сеткой 100*100*4 (ТИП 8), указные в протоколе согласования цены № 2, являющемся приложением №1.1. к договору не нашли своего отражения в представленных актах выполненных работ ни в каком объеме.

Кроме того, как справедливо заметил ответчик, истцом в адрес ответчика сообщений об уменьшении фактического объема работ не поступало, сторонами соглашений об уменьшении объемов работ (исключении видов работ) не подписывалось.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт выполнения работ в полном объеме по договору №ЯС-30-01 от 30.01.2023, равно как и не доказан факт отсутствия фактических объемов на объекте.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 30 123 руб., исходя из стоимости выполненных и сданных ответчиком актов выполненных работ на сумму 1 017 319, 99 руб. за вычетом суммы авансового платежа в размере 936 331 руб. и суммы гарантийного удержания 50 866 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом была начислена неустойка в сумме 2 467, 03 руб. за период с 27.05.2023 по 01.09.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом установленного судом размера задолженности, даты получения ответчиком актов выполненных работ (03.05.2023) и срока оплаты, установленного п. 2.5 договора, сумма неустойки за период с 27.05.2023 по 01.09.2023 равна 841, 44 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 841, 44 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 01.09.2023. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 919 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2372 от 06.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3 947 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 238, 70 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 123 руб. задолженности, 841, 44 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 01.09.2023 руб. и 1 238, 70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.С. Завидовская