Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А73-7484/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7484/2017
г. Хабаровск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 05.10.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи А.В. Зверевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Лебедевой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 763 руб. 47 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 580 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016 № 80;

от ответчика – ФИО2 .

Суд установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 763 руб. 47 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 580 руб. 16 коп

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления. Пояснил, что в период действия договора аренды между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» не выставляло к оплате предпринимателю счета за отопление арендуемых площадей, вследствие чего образовалось необоснованное обогащение. На сумму необоснованного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средставми.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что счета за услуги отопления в спорный период выставлялись в его адрес в составе стоимости технического обслуживания и оплачивались своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017 г. по 04.10.2017 г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2007 г. № НЮ 2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098.

21.10.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 10.08.2007 г. № НЮ 2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098, согласно которому с 01.06.2015 г. арендуемая площадь составила 312,6 кв.м.

На основании пункта 3.2.1. указанного договора Арендатор обязался в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора заключить с соответствующими эксплуатационными службами договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.2.5. договора Арендатор обязался оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, а также нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Расходы Арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную настоящим договором сумму арендной платы.

Как следует из пункта 10.5 договора обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договоров на оплату услуг возникают у Арендатора с даты, указанной в пункте 2.2. настоящего договора (с 01.02.2007 г.).

ОАО «РЖД» в период действия договора аренды фактически оказывались ИП ФИО2 услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на объекты, переданные в аренду по договору от 10.08.2007 г. № НЮ 2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098.

01.11.2016 г. между сторонами заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 2129572, согласно которому ОАО «РЖД» отпускает, а ИП ФИО2 потребляет тепловую энергию в горячей воде на объектах, переданных в аренду - автогараж и арочный гараж по адресу: <...>. Условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 г.

Таким образом, период 2014-2015 гг. условиями договора теплоснабжения не охвачен.

Согласно расчету, представленному ОАО «РЖД», задолженность за услуги, оказанные в 2014-2015 гг., составила 466 763,47 руб. При расчете использован экономически обоснованный тариф, утвержденный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.09.2016 г. № 34/7 - 2387,94 руб./Гкал и объем потребленной тепловой энергии в зависимости от размера занимаемой ответчиком площади (78,44 Гкал при арендуемой площади 242,6 кв.м. до 01.06.2015 г. и 87,21 Гкал при арендуемой площади 312,6 кв.м. после 01.06.2015 г.). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69.580 руб. 16 коп.

Полагая, что фактически за период 2014-2015 г. услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, ответчиком не оплачены, истец 01.03.2017 г. обратился к ответчику с претензией № 556/ДВОСТП.

Не оплата вышеуказанных сумм послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2007 г. № НЮ 2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098 и дополнительное соглашение от 21.10.2015 г. (арендуемая площадь 312,6 кв.м.).

ОАО «РЖД» в период действия договора аренды фактически оказывались ИП ФИО2 услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на объекты, переданные в аренду по договору от 10.08.2007 г. № НЮ 2849/ЦРИ/4/А/9116/07/001098. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Между тем, 15.12.2014 г. между ОАО «РЖД» (Предприятие) и ИП ФИО2 (Потребитель) заключен договор № МАБХ 1/15, предметом которого являются эксплуатационные расходы (расходы за техническое обслуживание), понесенные предприятием (ОАО «РЖД») по арендованному ответчиком имуществу. Оплата указанных расходов пунктов 1.1. данного договора возложена от потребителя (ИП ФИО2).

В силу пункта 1.2 договора № МАБХ 1/15 потребитель обязуется своевременно оплачивать эксплуатационные расходы (в том числе затраты на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Пунктом 2.2 договора № МАБХ 1/15 предусмотрено, что оплата эксплуатационных расходов «Предприятия» на основании калькуляции, предоставленной «Предприятием».

Приложением № 1 к договору № МАБХ 1/15 является калькуляция, поименованная в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 5.1. данного договора срок его действия ограничен периодом с 01.01.2015 г. до 31.01.2015 г.

Согласно указанной калькуляции расходами ОАО «РЖД» по договору № МАБХ 1/15 (расходы на техническое обслуживание <...>) является электроэнергия на сумму 66000 руб. в год (с НДС -77.880 руб.)

Иные расходы в данной калькуляции не поименованы.

Отсутствие в калькуляции расходов на отопление и горячее водоснабжение явилось основанием для вывода истца о том, что услуги отопления и горячего водоснабжения в период 2014 – 2015 г. не выставлялись к оплате и не оплачивались.

В то же время, сам договор № МАБХ 1/15 в пункте 2.2, вопреки изложенному в калькуляции, относит к эксплуатационным расходам (расходам за техническое обслуживание) затраты на содержание недвижимого имущества и поддержание его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Таким образом, следует признать, что данный договор не ограничен оплатой предпринимателем услуг исключительно расходов по оплате электрической энергии.

Необходимо также отметить, что аналогичный договору № МАБХ 1/15, договор за предыдущий период сторонами в материалы дела не представлен, сведений о составе расходов, аналогичной калькуляции к договору № МАБХ 1/15 также не имеется. При этом, ОАО «РЖД» ссылается на факт заключения договора, действующего в предыдущий период, Отсутствие текста договора связывает с ликвидацией подразделения, фактически заключавшего договоры с предпринимателем.

Ответчиком в судебном заседание представлены платежные поручения, подтверждающие оплату им стоимости, выставленных на основании имеющихся договоров услуг. При этом предприниматель настаивает на включении в данные платежные документы оплаты расходов на отопление, горячее водоснабжение.

В материалы дела ответчиком, в обоснование его довода о том, что расходы на отопление и горячее водоснабжение фактически входили в состав расходов на техническое обслуживание представлен аналогичный договор между теми же лицами за 2010 г., т.е. в спорный период не действующий.

Указанный договор № 100 от 01.01.2010 г. на возмещение затрат на техническое обслуживание в отношении того же арендованного имущества также имеет своим приложением (приложение № 1) калькуляцию стоимости и возмещения расходов по автогаражу ул. Уборевича, 73. Однако, в перечень услуг помимо электроэнергии включено также отопление.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами фактически услуги по отоплению могли быть поименованы в составе эксплуатационных расходов (расходов на техническое обслуживание).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что он являлся лицом, заключившим от имени ОАО «РЖР» вышеуказанные договоры (в т.ч. договор аренды, договоры на возмещение затрат на техническое обслуживание), поскольку в спорный период является начальником Механизированной автобазы Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Свидетель пояснил, что при заключении договоров на возмещение затрат на техническое обслуживание, подразумевались не только расходы на электроэнергию, а все возможные расходы, включая расходы на отопление помещения гаража, занимаемого ИП ФИО2

В спорный период (2014, 2015 г.) в адрес предпринимателя выставлялись счета на оплату, как по договору аренды, так и по договору возмещения затрат. Свидетелем, как начальником механизированной колонны, данные счета подписывались. Расходы на отопление включались в счета, выставляемые предпринимателю, и своевременно предпринимателем оплачивались. Фактическая задолженность, в частности по договору о возмещении затрат, и в т.ч. по отоплению за весь период, у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, свидетель пояснил, что на настоящий момент Механизированная автобаза Хабаровского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» упразднена.

Судом было предложено истцу представить суду перечень услуг фактически входящих в техническое обслуживание помещений гаража по ул. Уборевича, 73, (помимо расходов на электроэнергию) в спорный период и их стоимости. Указанный перечень суду представлен не был. Сведения о стоимости услуги отопления в спорный период также не представлен.

Учитывая отсутствие сведений о стоимости оказываемых услуг, а также то обстоятельство, что при предъявлении настоящего иска расчет стоимости за фактически поставленное отопление, горячее водоснабжение произведен ОАО «РЖД» с применением тарифов, утвержденных по истечении заявленного периода, а именно в 2016 г., то сопоставление стоимости фактически выставленных предпринимателю в спорный период и фактически оплаченных предпринимателем сумм за техническое обслуживание (эксплуатационные расходы) и сумм, заявленных в качестве стоимости отопления в настоящем исковом заявлении, не может отразить фактических обстоятельств.

Представленные суду платежные поручения, счета-фактуры, акты о выполненных работах (оказанных услугах) содержат общую сумму платежа (стоимости услуг) и наименование «Техническое обслуживание» без конкретизации вида услуги и её стоимости.

Между тем, анализ указанных документов, за разные периоды в течении календарного года (2014, 2015гг.) показывает, что стоимость технического обслуживание в летний период (по большей части документов) отличаются в меньшую сторону от стоимости данных услуг в зимний период. Так, например счет-фактура № 0161160000009116/0200000011 от 28.02.2015 г. выставлялась на сумму 5.091,76 руб., тогда как счет фактура № 0161160000009116/04000000006 от 30.04.2017 г. на сумму 4.594,38 руб., а счет-фактура № 0161160000009116/0700000003 от 31.07.2015 на сумму 3.689,67 руб. Акт выполненных работ по техническому обслуживание за февраль 2014 г. содержит стоимость услуг - 8.324 руб. 45 коп., за март 2014 г. – 6280,97 руб., декабрь 2014 г. – 5545,58 руб., в то же время подобный акт за июль 2014 г. содержит стоимость услуг – 2526,73 руб., август 2014 г.- 2019,11 руб. Аналогичная разница в стоимости услуг за летний и зимний периоды следует из актов сверки за предыдущие периоды.

Указанное подтверждает доводы предпринимателя о том, что услуги отопления, горячего водоснабжения, им оплачивались в 2014 г., 2015 г. в соответствии с их стоимостью, согласно выставленным в его адрес счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и т.п., в составе стоимости технического обслуживания.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо ОАО «РЖД» адресованное ИП ФИО2 о направлении актов приема-передачи тепловой энергии за 2014, 2015, 2016 г., содержащее сведения о стоимости отопления, противоречащие фактически заявленным суммам.

Акты приема-передачи, поименованные в указанном сопроводительном письме суду не представлены, однако указанное письмо содержит сведения о суммах, содержащихся в данных актах – за 2014 г. – 88.264 руб., за 2015 г. – 119.534 руб., что не соответствует фактически заявленным к взысканию суммам, так за 2014 г. заявлено к взысканию – 221.025,81 руб., за 2015 г. – 245.737,66 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по отоплению, горячему водоснабжению за спорные периоды 2014, 2015 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 466 763 руб. 47 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 580 руб. 16 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Зверева А. В.