Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А65-6966/2023

2175/2023-156184(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6966/2023

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Панюхиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью "БС Технолоджи", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью " АльянсСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 3431836,40 руб. долга, 171591,81 руб.

неустойки за период с 25.10.2022 по 07.03.2022, с последующим начислением,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, диплом, от ответчика - не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БС Технолоджи", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " АльянсСтройМонтаж", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании 3431836,40 руб. долга, 171591,81 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 07.03.2022, с последующим начислением.

10.05.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

26.05.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ. Истец поддержал иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 00000000020956180413/2022-04-07-9009/001 на осуществление услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик оплатить «генеральных уборок помещений по Техническому заданию


Заказчика на Объекте 09. Наименование, количество и стоимость проведения оказываемых услуг определяются в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п.1.4 договора объем и перечень оказываемых услуг по настоящему договору, устанавливаются техническим заданием на каждый комплекс разовых услуг. техническое задание разрабатывается, утверждается заказчиком и передается исполнителю в работу и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по комплексу разовых услуг указывается в спецификациях.

По условиям пункта 2.3 договора заказчиком оплачиваются фактически оказанные исполнителем услуги по договору на основании подписанных сторонами акта об оказанных услугах в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг не позднее 5 (пяти) дней с даты окончания оказания услуг, с обязательным указанием объёма фактически оказанных услуг (п.3.2 договора).

Заказчик рассматривает представленные акты об оказании услуг, обязуется подписать и один экземпляр направить исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2022 к договору установлены расценки стоимости работ:

№ нн


Наименование



Ед. изм.



Цена за ед.



Сгоимосгь руб. с



изм.



НДС



руб. без



20%



НДС



1


Уборка, мойка помещений пол ключ (расчет по



м2



125



150



площади пола), без учета свегопрозрачных



конструкций



2


Очистка, мойка свегопрозрачных конструкций



м2



58,33



70



(окон, витражей -с внутренней стороны,



светопрозрачных перегородок - с обеих сторон)



3



м2



30



36



Обеспыливание полов с применением пылесоса



Дополнительным соглашение № 2 от 18.08.2022 на разовые услуги к Договору на

оказание услуг № 00000000020956180413/2022-04-07-9009/001 от 07.04.2022 стороны установили, что исполнитель оказывает дополнительные услуги по выполнению работ по: обеспыливанию полов на объекте ООО «АльянсСтройМонтаж», находящийся по адресу: <...>, каб.216, исходя из следующего расчета:

№ п п


Наименование



Ед. изм.



Кол-во



Цена



Стоимость



руб.



руб. без



без НДС



НДС



1


Генеральная уборка



м2



1



85,00



85,00



помещений под ключ с



(с НДС 102,00



применением



руб.)



профессиональных чистящих



средств



В силу п.6.1 договора в связи с просрочкой сроков оплаты Заказчиком, начисляется

пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 431 836 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ:


- № 213 от 26 сентября 2022 года на сумму 247 500 руб.

- № 225 от 06 октября 2022 года на сумму 346 988 руб. 18 коп.; - № 231 от 14 октября 2022 года на сумму 609 609 руб. 90 кои.; - № 232 от 19 октября 2022 года на сумму 640 274 руб. 44 коп; - № 236 от 25 октября 2022 года на сумму 841 517 руб. 48 коп; - № 256 от 23 ноября 2022 года на сумму 745 946 руб. 40 коп.

В нарушение договора, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 3 431 836 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец истцом в адрес ответчика 16.02.2023 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение обязательств об оплате долга, а также неудовлетворение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3431836,40 руб. долга, 171591,81 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 07.03.2022, с последующим начислением.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв на иск не представлен, процессуальных ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, доказательства оплаты долга не представил.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг № 00000000020956180413/2022-04-07-9009/001 от 07 апреля 2022 года подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ № 213 от 26 сентября 2022 года, № 225 от 06 октября 2022 года, № 231 от 14 октября 2022 года, № 232 от 19 октября 2022 года, № 236 от 25 октября 2022 года, № 256 от 23 ноября 2022 года, подписанными ответчиком без возражений, скрепленными подписями и печатями ответчика.

Ответчик при подписании актов претензий по оказанным услугам не предъявлял; акты выполненных работ подписал без замечаний относительно количества и качества оказанных услуг, в связи с чем, обязан оплатить произвести оплату в установленный сторонами срок.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).


В нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности в размере 3 431 836 руб. 40 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, возникновения у ответчика обязанности по оплате данных услуг в размере, указанном в актах, и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая, что истцом оказаны услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 431 836 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 171591,81 руб. неустойки за период с 25.10.2022 по 07.03.2022.

В соответствии с п.6.1 договора в связи с просрочкой сроков оплаты Заказчиком, начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Договором предусмотрено, что заказчиком оплачиваются фактически оказанные исполнителем услуги по договору на основании подписанных сторонами акта об оказанных услугах в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта об оказанных услугах.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит, произведен с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1 договора - более 5% от суммы задолженности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).


В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.1 указанного договоров при их подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 171591,81 руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы основного долга за период с 08.03.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 171591,82 руб. (5% от суммы долга).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий


срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае такое ограничение (не более 5% от суммы долга) содержится в пункте 6.1 договора № 00000000020956180413/2022-04-07-9009/001 от 07 апреля 2022 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в частности позиции истца, отраженной в исковом заявлении, пункт 6.1 договора истолкован им как позволяющий производить начисление неустойки не более 5% от суммы задолженности равной 3 431 836 руб. 40 коп.

Таким образом, неустойка должна начисляться с учетом ограничения - не более 5% от суммы долга (статья 431 ГК РФ).

На основании изложенного, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, составляющей 3 431 836 руб. 40 коп., то есть 171591,81 руб.

Поскольку размер ответственности стороны ограничен условиями договора, с учетом удовлетворения судом требования о взыскании неустойки в размере 171591,81 руб. (что составляет 5% от суммы задолженности 3 431 836 руб. 40 коп.), основания для взыскания неустойки сверх суммы равной 171591,81 руб. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы основного долга за период с 08.03.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 171591,82 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41017 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АльянсСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БС Технолоджи", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3431836,40 рублей долга, 171591,81 рублей пени, 41017 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Н.В. Панюхина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:40:00

Кому выдана Панюхина Наталья Витальевна