Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А29-2394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2394/2020
13 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


без участия представителей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 893 840 руб. за период с сентября по декабрь 2019 года и неустойки в размере 63 126 руб. 35 коп. за период с 11.10.2019 по 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 предварительное судебное заседание по делу (с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу) отложено на 06.08.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил; заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил текст мирового соглашения, подписанный им в одностороннем порядке.

Истец в заявлении от 29.05.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований, волеизъявление на заключение мирового соглашения не выразил, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды на предмет временного владения и пользования транспортным средством без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – автомобиль МК-4544-08 на шасси КАМАЗ-65115-50, тип ТС: мусоровоз, 2018 года выпуска, гос. рег. знак Р 966 КС11.

Транспортное средство предано ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2019.

Размер арендной платы составляет 265 497 руб. в месяц, вносится в течение 10-ти календарных дней с момента получения ответчиком счета на оплату (пункт 3.1 договора).

При неуплате платежей в установленные договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

31.12.2019 по акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю.

30.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга по арендной плате в размере 893 840 руб.

Ответчик долг не оплатил, на претензию не ответил, что послужило для истца поводом обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача арендованного имущества подтверждена актом приема-передачи. Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, у истца возникло право требования исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 893 840 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре стороны согласовали право арендодателя требовать от арендатора уплаты пеней за нарушение сроков уплаты.

Проверив расчет пени, с учетом условий договора аренды об оплате и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет истца обоснованным частично – в сумме 62 860 руб. 86 коп. за период с 11.10.2019 по 20.02.2020, в остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сфера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 893 840 руб. долга, 62 860 руб. 86 коп. неустойки, 22 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.А. Бебякина