Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А44-1374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1374/2020

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (ИНН 5310017684, ОГРН 1125321002443, адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20)

к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (ИНН 2224083649, ОГРН 1032202180999, адрес: 656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, д. 5)

о взыскании 1 249 311,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по дов. от 28.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэрз» (далее – истец, ООО «Пауэрз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки» (далее – ответчик, ЗАО «РОУ») о взыскании 1 449 311,60 руб., в т.ч.: 1 317 556,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара по универсально-передаточному акту № 451 от 09.10.2019 в рамках договора поставки № 50И-18 от 01.08.2018 и 131 755,60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 10.11.2019 по 15.03.2020.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Новгородской области, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2020 дата проведения судебного заседания по спору изменена, предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.05.2020 на 10 час. 00 мин. и на эту же дату на 14.05.2020 на 10 час. 05 мин. назначено судебное разбирательство.

В процессе рассмотрения спора представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 1 117 556,00 руб. в связи с его частичным погашением ответчиком платежным поручением от 17.02.2020 № 1275. Окончательно просил взыскать с ответчика 1 249 311,60 руб., в т.ч. 1 117 556,00 руб. задолженности и 131 755,60 руб. неустойки, начисленной за период с 10.11.2019 по 15.03.2020 в пределах лимита ответственности ЗАО «РОУ», установленного спорным договором.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему со стороны ООО «Пауэрз» товара. Против снижения неустойки возражал, указав, что заявленный истцом размер штрафных санкций является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил. В отзыве на исковое заявление сослался на частичную оплату товара платежным поручением от 17.02.2020 № 1275 на сумму 200 000,00 руб., а также ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность ввиду частичной оплаты поставленного товара и незначительного периода просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании без участия его представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд с согласия истца счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенную позицию.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Пауэрз» (поставщик) и ЗАО «РОУ» (покупатель) заключен договор поставки № 50И-18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на основании согласованных сторонами спецификаций и на условиях настоящего договора.

20.08.2019 сторонами к спорному договору подписана Спецификация № 3, по условиям которой ООО «Пауэрз» обязалось поставить ответчику шумоглушитель ШПС.1902086.01 в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 517 556,00 руб., включая НДС.

Условия оплаты товара стороны согласовали следующим образом:

- авансовый платеж в размере 200 000,00 руб.,

- окончательный платеж в размере 1 317 556,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4 Спецификации № 3).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий заключенного договора и Спецификации № 3 к нему истец поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 1 517 556,00 руб., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ (УПД) № 451 от 09.10.2019.

В свою очередь ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что послужило ООО «Пауэрз» основанием для обращения к ЗАО «РОУ» с претензией от 27.01.2020 Исх. №46 об оплате долга, а затем в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, в соответствии с правилами о подсудности споров, вытекающих из указанного выше договора, установленными пунктом 8.3 данного договора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления истцом поставки товара ЗАО «РОУ» на сумму 1 517 556,00 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) № 451 от 09.10.2019, подписанным как со стороны Поставщика, так и со стороны Покупателя уполномоченными представителями без каких-либо разногласий, и скрепленным печатями организаций.

В свою очередь ответчик поставленный товар оплатил лишь частично в сумме 400 000,00 руб. (платежные поручения от 28.08.2019 № 5960 и от 17.02.2020 № 1275), в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом, размер которой на день вынесения решения судом в отсутствие доказательств обратного, составляет 1 117 556,00 руб., и в указанном размере задолженность со стороны ЗАО «РОУ» не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного по УПД № 451 от 09.10.2019 товара в полном объеме ответчик суду не представил, сумма задолженности ЗАО «РОУ» не оспорена и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 117 556,00 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 10.11.2019 по 15.03.2020 в размере 131 755,60 руб.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Поскольку нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано по праву. Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны верными, в т.ч. не превышающими лимит ответственности Покупателя, установленный спорным договором. Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по праву, ни по размеру не оспорил, однако ходатайствовал о ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и только при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, примененный истцом размер неустойки согласован сторонами в договоре, подписанном как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, установленный сторонами в спорном договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, более того при заключении спорного договора стороны уже ограничили ответственность Покупателя, установив ее в размере, не превышающем 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд также считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций, уменьшенный до установленного договором лимита ответственности Покупателя, соизмерим с суммой основного долга, которая в большей своей части до настоящего времени не погашена, несмотря на то, что с момента наступления срока оплаты прошло уже более полугода, что вопреки доводам ответчика, является значительным периодом просрочки.

Кроме того, ответчик, как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 27 493,00 руб., в то время как с уточненных истцом требований пошлина составляет 25 493,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб. (27 493,00 руб. - 25 493,00 руб.), а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 493,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пауэрз» 1 249 311,60 руб., в т.ч. 1 117 556,00 руб. задолженности и 131 755,60 руб. неустойки, а также 25 493,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пауэрз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб., уплаченную по на основании платежного поручения от 13.03.2020 № 1341.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова