Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-16792/26-117-124
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аслаповской Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФТ ГРУПП" (127015, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, УЛ НОВОДМИТРОВСКАЯ, Д. 2, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 9/XXVIIIГ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЯН" (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ЧИТА, Г ЧИТА, УЛ БАЛЯБИНА, Д. 16, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 775 500 руб.

при участии: согласно протоколу,

установил:

ООО "ЕФТ ГРУПП" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БУЯН" (далее также – ответчик) суммы 1 775 500 руб., в том числе, 900 000 руб. – задолженность по договору поставки от 03.09.2024 № 1847/ГЕО/2024 и 875 500 руб. – неустойка, начисленная за нарушение обязательства по оплате по состоянию на 26.01.2026.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 24 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО "ЕФТ ГРУПП" (поставщик) и ООО "БУЯН" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2024 № 1847/ГЕО/2024, в соответствии с условиями которого и на основании спецификации № 1 по счету от 03.09.2024 № 4923 поставщик


произвел в адрес покупателя поставку товара на сумму 1 000 000 руб., что

подтверждается ТН от 20.09.2024 № 1858580457.


Покупатель принял товар без претензий и замечаний к качеству и стоимости

оборудования.


Согласно п. 3 спецификации покупатель обязан был произвести оплату на

расчетный счет поставщика следующим образом:


- 100 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания

спецификации (то есть не позднее 06.09.2024);

- 100 000 руб. не позднее 15.03.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.04.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.05.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.06.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.07.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.08.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.09.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.10.2025;

- 100 000 руб. не позднее 15.11.2025.


Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 100 000

руб.


Вместе с тем, окончательный расчет покупателем до настоящего времени не

произведен.


Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 900 000 руб., которую и

просит взыскать, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора

результатов не дали.


Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 03.09.2024 №

1847/ГЕО/2024.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.


Задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 900 000 руб.

подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.


Срок для оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора

наступил.


Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в

обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены.


Поскольку обязательства по оплате своевременно не были исполнены

ответчиком, истцом в соответствии с п. 5.2. договора начислена неустойка в сумме 875

500 руб. по состоянию на 26.01.2026.


Так, согласно п. 5.2. договора в случае, если покупатель не выполнит свои

обязательства по оплате поставляемого товара в согласованный сторонами срок,

поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы в

срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.


Ответчик возражений по соответствию предъявленной ко взысканию суммы

неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил, о применении

ст. 333 ГК РФ не заявил.


Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК

РФ суд не усматривает.


При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в

полном объеме.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине

подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЯН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФТ ГРУПП" сумму 1 775 500 руб., в том числе, 900 000 руб. – задолженность и 875 500 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 78 265 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская