Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А63-18287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18287/2024
23 июня 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дмитриев-Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о снижении неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.08.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДДМИ-2230/24 от 31.05.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Агроимпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Дмитриев-Агро-Инвест» (далее – ответчик) о снижении неустойки.

Исковые требования мотивированы наличием форс-мажорных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить обязательства по договору поставки.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2025 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в объяснениях, указывая, что истец не согласен с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки в сумме 400 058,45 руб., просил снизить ее до 82 203,78 руб., период начисления неустойки не оспаривал, просил уменьшить размер удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании 06.02.2025 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске отказать, указывая, что примененный ответчиком расчёт удержанной неустойки полностью соответствовал положениям добровольно заключенного истцом и ответчиком договора поставки, общая сумма удержанной ответчиком неустойки составила 10,1% от суммы поставки товара, в связи с чем, удержание ответчиком неустойки в данном соотношении не представляет собой злоупотребления правом и не порождает для него дополнительной выгоды, установленная в договоре неустойка в размере 0,2% в день является обычно принятой в деловом обороте и не носит явно завышенный и несоразмерный характер, просрочка поставки товара составила от 50% до 116% от согласованного сторонами планового срока поставки товара, что, по мнению ответчика, является значительным сроком, потенциальная возможность задержки поставки товара ввиду введения санкций Евросоюзом, США и другими странами являлась для истца обычным предпринимательским риском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №113 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, качественные и иные характеристики товара, а также стоимость товара, сроки и порядок его оплаты, сроки, базис и условия поставки указываются в спецификациях к договору.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к договору покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку и причиненные убытки из суммы, подлежащей уплате за товар (пункт 5.5 договора).

В соответствии со спецификацией на поставку товара №1 от 12.12.2022, подписанной сторонами 16.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 к договору, поставщик обязался поставить товар покупателю на общую сумму 3 957 365,28 руб. в течение 84 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что 60% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих факт поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 158 562,88 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением №217555 от 20.12.2022.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 294 606,48 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами обеих сторон универсальными передаточными актами №326 от 10.04.2023 на сумму 2 678 918,88 руб. (дата получения – 20.04.2023) и №411 от 28.04.2023 на сумму 615 687,60 руб. (дата получения – 13.05.2023).

Платежными поручениями №244635 от 02.05.2023 на сумму 520 356 руб., №255402 от 27.06.2023 на сумму 215 629,15 руб. ответчик оплатил товар еще на сумму 735 985,15 руб.

Претензией №МН-217 от 23.06.2023 ответчик уведомил истца об удержании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 400 058,45 руб. из суммы, подлежащей оплате за товар.

Истец ответным письмом №01-02/62 от 12.07.2023 просил ответчика снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение сроков поставки в связи с введением в отношении Российской Федерации международных ограничений.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, истец посредством почтовой связи направлял ответчику претензию от 04.09.2023, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии со спецификацией на поставку товара №1 от 12.12.2022, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022 к договору, поставщик обязался поставить товар покупателю на общую сумму 3 957 365,28 руб. в течение 84 календарных дней с даты подписания спецификации.

Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что 60% стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 40% стоимости товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих факт поставки товара.

В связи с чем, истец обязан был поставить ответчику товар не позднее 10 марта 2023 года.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 158 562,88 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением №217555 от 20.12.2022.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 294 606,48 руб., что подтверждается подписанными уполномоченными лицами обеих сторон универсальными передаточными актами №326 от 10.04.2023 на сумму 2 678 918,88 руб. (дата получения товара – 20.04.2023) и №411 от 28.04.2023 на сумму 615 687,60 руб. (дата получения товара – 13.05.2023).

Таким образом, фактически товар был поставлен не в полном объеме и за пределами срока, установленного сторонами в спецификации - не позднее 10.03.2023.

Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара и удержанной ответчиком по УПД №326 от 10.04.2023 составил 219 671,35 руб. Размер неустойки, начисленной за просрочку поставки товара и удержанной ответчиком по УПД №411 от 28.04.2023 составил 50 486,38 руб. Размер неустойки, начисленной за не поставку товара на сумму 662 758,80 руб. и удержанной ответчиком составил 129 900,72 руб.

Общий размер неустойки, удержанной ответчиком, составил 400 058,45 руб.

Довод истца о допущенной ответчиком ошибке в расчете периода неустойки, в связи с доставкой товара по УПД №326 на терминал транспортной компании 15.04.2023 и по УПД №411 на терминал транспортной компании 20.04.2023 и уведомлением ответчика о необходимости получения товара, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный допустимыми доказательствами.

Фактическое нарушение сроков поставки поставщиком по существу не оспорено.

Расчет начисленной неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо доказать явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, возможность получения поставщиком необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73-75, 77, 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца, учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера взысканной с истца неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Кроме того, суд полагает, что неустойка в размере 0,1% в день соразмерна последствиям нарушения обязательства, компенсирует кредитору расходы, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, вместе с тем не приводит к обогащению кредитора.

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общий размер рассчитанной покупателем неустойки по договору в два раза, до суммы в размере 200 029,22 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недостаточности данной суммы для достижения компенсационной цели неустойки.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дмитриев-Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начисленной на основании положений договора поставки № 113 от 09.12.2022 за период с 11.03.2023 по 16.06.2023 до 200 029,22 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дмитриев-Агро-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев