Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-24766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-24766/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 710 844,43 руб. задолженности, 1 625 585,85 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии до и после перерыва: от истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность №87 от 04.03.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" о взыскании 4 836 583,41 руб. задолженности, 2 453 842,01 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках договоров №99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, №99920190000000000006/2043-20 от 15.01.2021, №99920190000000000006/1380-20 от 27.08.2020, №99920190000000000006/72-22 от 29.09.2021, №99920190000000000006/70-22 от 25.09.2021, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Определением от 05.04.2024 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 2 125 738,98 руб. задолженности по договору №99920190000000000006/2034-20 от 30.10.2020, 1 104 216,09 руб. неустойки, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, с присвоением номера дела №А27-6356/2024.

Представитель истца обратился с ходатайством об изменении исковых требований в части взыскания неустойки по оставшимся требованиям до суммы 1 625 585,85 руб. по состоянию на 05.04.2024.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о частичном признании иска в части долга по договорам №№2043-20, 1380-20, 72-22, 70-22 в общем размере 2 710 844,43 руб., в части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о частичном признании иска принято к рассмотрению.

Представитель истца просил взыскать неустойку в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен ряд договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Кемерово». Указанные договоры являются однотипными по содержанию условий исполнения: №9992019000000000 0006/2043-20 от 15.01.2021 – Интернат для учащихся Хореографической академии (150 мест); №9992019000000000 0006/1380-20 от 27.08.2020 – Интернат для учащихся (75 мест) средней специальной Музыкальной школы; №9992019000000000 0006/72-22 от 29.09.2021 – Общеобразовательная школа с бассейном (300 учащихся); №9992019000000000 0006/70-22 от 25.09.2021 – Учебный корпус средней специальной Музыкальной школы (150 учащихся) с концертным залом.

Предметом указанных договоров являются работы по устройству кровли (п. 1.1. договоров).

Стоимость работ согласована сторонами в дополнительных соглашениях: № 2 от 29.10.2021 к договору №2043-20 от 15.01.2021 в размере 9 111 704,82 руб.; №2 от 30.10.2021 к договору №1380-20 от 27.08.2020 в размере 5 308 463,60 руб.; №1 от 26.09.2021 к договору №70-22 от 25.09.2021 в размере 796 550,39 руб.

Стоимость по договору №72-22 от 29.09.2021 согласована сторонами в п. 2.1. в размере 794 104,56 руб.

Оплата работ по договорам производится субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС3) и предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика (п. 3.1. договора субподряда).

Срок оплаты по договорам №2043-20 от 15.01.2021, №70-22 от 25.09.2021, №72-22 от 29.09.2021 согласован сторонами в течение 60 (шестидесяти) календарных дней (по договору №1380-20 от 27.08.2020 – 30 (тридцать) календарных дней) после принятия объемов выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) (п. 3.2. договоров).

В рамках спорных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 15 661 626,09 руб., в подтверждение чего приложены акты КС-2 и справки КС-3 за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года.

Однако, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, сумма долга составляет 2 710 844,43 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнена, истец направил в его адрес претензию №550 от 29.09.2023, не получив удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами

Обстоятельства выполнения работ и их приемки по спорным договорам подтверждено материалам дела.

Представителем ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания задолженности признаны в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, а также доверенность №87 от 04.03.2024 с правом подписи такого заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 710 844,43 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11.2. спорных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил неустойку в размере 1 625 585,85 руб. за период с 25.01.2022 по 05.04.2024, в том числе: по договору №2043-20 от 15.01.2021 в размере 535 608,23 руб.; по договору №1380-20 от 27.08.2020 в размере 284 904,39 руб.; по договору №70-22 от 25.09.2021 в размере 402 891,04 руб.; по договору №72-22 от 29.09.2021 в размере 402 182,19 руб.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен, заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договорами размер неустойки - 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договоров (пункт 11.1.), мера ответственности субсубподрядчика и субподрядчика за нарушение условий договоров является равной.

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности Субподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договорами срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (05.04.2024) размер неустойки составляет 1 625 585,85 руб., с дальнейшим её начислением в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 6.04.2024 по день оплаты долга.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

По рассмотренным требованиям подлежит уплате государственная пошлина в размере 44682 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 59452 руб., государственная пошлина в размере 14 770 руб. относится на выделенные в отдельное производство исковые требования в дело №А27-6356/2024.

С учетом положений, изложенных в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга, 70% государственной пошлины от относящейся на указанные требования, подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, 30% относятся на ответчика. В части взыскания неустойки государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 2 710 844,43 руб. задолженности, 1 625 585,85 руб. неустойки по состоянию на 5.04.2024, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 6.04.2024 по день оплаты долга, а также 25129,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрик-Кровельные системы", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 19552,53 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №№ 1344 от 27.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова