Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А41-21852/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва Дело № А41-21852/24

18 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-21852/24

по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МАНГАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 299 874,03 рублей

при участии - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МАНГАЛА" (далее – ответчик) о взыскании 3 863 343,99 рублей задолженности по договору управления подземным гаражом-автостоянкой от 07.09.2015 № 1674/24-15 за период с октября 2019 по июнь 2024, 3 702 979,24 рублей неустойки за период с 11.11.2019 по 05.07.2024.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил доказательства оплаты задолженности в размере 3 863 343,99 рублей, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с погашением задолженности, истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3 863 343,99 рублей задолженности, поддержал требование о взыскании неустойки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В рассматриваемом случае в доверенности от 24.07.2023, выданной ФИО1, право представителя истца на полный или частичный отказ от исковых требований не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 863 343,99 рублей задолженности не принимается судом. Спор рассматривается по существу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

По договору от 07.09.2015 № 1674/24-15 (с дополнительным соглашением № 1) истец (управляющая организация) оказывает ответчику (собственнику) услуги по надлежащему содержанию и ремонту имущества в гараже по адресу: <...> стр. 1-А.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку за период с октября 2019 по июнь 2024 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за оказанные услуги, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 3 863 343,99 рублей.

После предъявления иска ответчик по платежному поручению от 08.07.2024 № 288 погасил задолженность в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 863 343,99 рублей задолженности удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на сумму задолженности на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на начисление неустойки в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислил ответчику 3 702 979,24 рублей неустойки за период с 11.11.2019 по 05.07.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по неустойке за период с октября 2019 по март 2021 отклоняется судом, поскольку в гарантийном письме от 29.01.2024 исх. № 1/29-исх ответчик признал наличие задолженности, указанной истцом в претензии от 16.01.2024 за период с 11.10.2019 по 30.11.2023, и по платежному поручению от 08.07.2024 № 288 задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Учитывая, признание ответчиком задолженности, срок исковой давности по главному требованию истцом не пропущен, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации также не пропущен.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, погашение ответчиком задолженности до принятия судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 500 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАНГАЛА" в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" 500 000 рублей неустойки, 60 832 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ПИК-КОМФОРТ" из федерального бюджета 23 667 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2024 № 4320.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова