Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А03-6268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6268/2022
г. Барнаул
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2022. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659415, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...> дом194, офис 4) о взыскании 82207 руб. суммы предоплаты по договору купли-продажи товара от 04.02.2019, 65000 руб. неустойки за период с 10.03.2019 по 28.04.2022, а также 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика – не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 04.02.2019 в размере 82 207 руб., а также неустойки в размере 65 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от12.05.2022 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, была возвращена почтовым органом связи за истечением срока хранения. На основании п. 4 ч. 5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор  прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.

По делу установлены следующие обстоятельства.

04.02.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи товара (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю сосновые бревна (для распиловки и строгания в общем объеме 1 000 куб.м.), а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

При этом суд полагает, что договор был заключен сторонами, поскольку ответчик совершал действия во исполнение условий договора, в платежных поручениях имеется ссылка на договор (т.1 л.д. 25 – платежное поручение со ссылкой на договор). Кроме того, договор был зарегистрирован на сайте Федерального агентства лесного хозяйства «Лес-ЕГАИС». Для регистрации договора необходимы действия обеих сторон договора, т.е. ответчик из своего личного кабинета подтвердил заключение договора (т.1 л.д. 21 – распечатка с сайта Федерального агентства лесного хозяйства «Лес-ЕГАИС»). Доказательства существования иных договоров между сторонами ответчик не представил.

Стороны установили, что во исполнение договора товар будет поставляться партиями, количество и сроки отгрузки которых, будут регулироваться сторонами в товаросопроводительных документах(пункт 1.2).

По условиям договора оплата за товар может осуществляться как в форме предоплаты в течение семи рабочих дней с момента выставления счета Продавцом, так и в течение семи рабочих дней с момента отгрузки товара Покупателю (п. 3.2).

Срок отгрузки товара лимитируется заявкой Покупателя, но в случае предварительной оплаты товара, срок его отгрузки не должен превышать 7 дней с момента осуществления предоплаты (п. 2.9).

Из представленных материалов следует, что поставка партий товара осуществлялась на основании предварительной оплаты.

01.03.2019 истец платежным поручением №65 произвел предварительную оплату товара на сумму 200 000 рублей.

28.03.2019 последовала отгрузка товара на сумму 67 792 руб. 50 копеек, что подтверждается счет - фактурой № 30 от 28.03.2019.

Поскольку в нарушение договора после получения предоплаты в общем размере 200 000 руб. ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, 29.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за недопоставленный товар.

Также 14.02.2022 истец направил повторную претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты. При этом претензии не содержали требования о передаче товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия  его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 1 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В ответ на претензию от 14.02.2022 о возврате денежных средств за недопоставленный товар ответчик произвел частичную оплату в размере 50000 рублей, что следует из платежного поручения № 6 от 28.02.2022.

В части неоплаченной задолженности, которая составляет 82207 рублей, доказательств поставки товара, равно как доказательств возврата денежных средств, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 82207 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения неисполненных надлежащим образом обязательств истец начислил ответчику неустойку. Истец предоставил расчет неустойки за период с 10.03.2019 по 31.03.2022.

Также истец выразил волю на снижение суммы неустойки и заявил требование о взыскании неустойки в размере 65000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае несвоевременной поставки товара Продавец по требованию Покупателя, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы не переданного товара за каждый день просрочки.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, периода начисления и размера не представил.

Оценив требование истца о взыскании неустойки, суд считает его обоснованным и сумму неустойки в размере 65000 руб. за период с 10.03.2019 по 31.03.2022 подлежащей ко взысканию.

При этом суд учитывает, что истец добровольно уменьшил размер неустойки с 134755 руб. до 65000 руб., что является его правом и права ответчика не нарушает.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд находит размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя разумным, включающим в себя услуги по составлению искового заявления (7000 руб.) и услуги по участию представителя в одном судебном заседании (10000 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (ОГРН <***>) 82207 руб. суммы предоплаты, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5416 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 65 000 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик