Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А68-14369/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14369/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1310-ЗМ от 10.11.2004, пени, при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2020, от истца – не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования город Алексин (далее по тексту решения также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения от 05.02.2020) о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин» (далее также ответчик, МУП «ВКХ г.Алексин») задолженности по арендной плате по договору аренды №1310-ЗМ от 10.11.2004 в размере 61 240 руб. 26 коп. за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года включительно, пени за период с 11.01.2012 по 28.10.2019 в размере 918 805 руб. 85 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности и пени, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 между Администрацией муниципального образования Алексинский район (арендодатель) и МУП «ВКХ г.Алексин» (арендатор) был заключен договор № 1310-зм аренды земельного участка с кадастровым номером 71:24:020326:0019, площадью 993 кв. м, для размещения и эксплуатации канализационной насосной станции по адресу: <...> в районе ГСК «Горняк», зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляет 6 514 руб. 08 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально по ¼ суммы годовой арендной платы до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 5.3 договора обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы, арендодатель обязан уведомить арендатора письменно в трехмесячный срок, кроме случаев, когда изменения арендной платы устанавливается действующим законодательством и составление дополнительного соглашения к договору аренды не требуется.

В соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением администрации муниципального образования город Алексин от 21.04.2016 № 782 «Об утверждении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования город Алексин, и предоставленные на праве аренды Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Алексин «Водопроводно – канализационное хозяйство г. Алексин»», годовой размер арендной платы за земельный участок составил 4 376 руб. 24 коп.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2019 года включительно в размере 74 368 руб. 98 коп.

В претензии № 195 от 28.10.2019 администрация указала ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей.

Поскольку задолженность ответчиком погашена за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года, администрация муниципального образования город Алексин обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды №1310-ЗМ от 10.11.2004 за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года в размере 61 240 руб. 26 коп., пени за период с 11.01.2012 по 28.10.2019 в размере 918 805 руб. 85 коп., поскольку ответчиком осуществлена оплата задолженности в размере 12 034 руб. 66 коп. за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании задолженности 05.12.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2016 года удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2019 года за ответчиком имелась задолженность по договору аренды от 10.11.2004 № 1310-ЗМ в размере 74 368 руб. 98 коп.

На момент рассмотрения требований администрации задолженность по арендным платежам за период с 4 квартал 2016 года по 2 квартал 2019 года ответчиком оплачена, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Алексин начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 № 1310-ЗМ за период с 11.01.2012 по 28.10.2019 в размере 918 805 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.8 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора аренды земельного участка от 10.11.2004 № 1310-ЗМ предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатору начисляется пени в размере 0,7 % от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, указав, что пени, рассчитанные исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 8 017 руб. 27 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требование истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также применения исковой давности) о взыскании пени за период с 01.10.2016 по 28.10.2019 по договору аренды земельного участка от 10.11.2004 № 1310-ЗМ в размере 8 017 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Алексин удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу администрации муниципального образования город Алексин пени в размере 8 017 рублей 27 копеек; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова