Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-6288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6288/2017
г. Новосибирск
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ОГРН <***>), г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН 1115476073811), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бижутрейд», г. Новосибирск

о взыскании 5 385 000 руб. задолженности, 1 265 475 руб. пени за период с 29.04.2016 по 20.12.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бижутрейд» о взыскании 5 385 000 руб. задолженности (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования не признавал, указывая на заключение ООО МФО «НИК» и ООО «Бижутрейд» договора от 31.12.2015 о переводе долга (иного, чем приставил истец), соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора о переводе долга от 31.12.2015, в связи с чем ответчик оспаривал исковые требования.

Ответчиком в судебном заседании 19.06.2017 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств делу договора о переводе долга от 31.12.2015, заключенного ООО МФО «НИК» и ООО «Бижутрейд», соглашения от 12.01.2016 о расторжении договора о переводе долга от 31.12.2015.

Ходатайтсво судом удовлетворено, суд исключает из числа доказательств по делу договор о переводе долга от 31.12.2015, заключенный ООО МФО «НИК» и ООО «Бижутрейд», соглашение от 12.01.2016 о расторжении договора о переводе долга от 31.12.2015, заключенное между ООО МФО «НИК» и ООО «Бижутрейд».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25.12.2015 между истцом и ООО «Бижутрейд» заключен договор, во исполнение которого истец платёжным поручением № 158 от 30.12.2015 перечислил ООО «Бижутрейд» денежные средства в размере 5 650 000 руб. в качестве авансового платежа в счет предстоящих поставок в соответствии с условиями договора поставки от 25.12.2015.

Указание в платёжном поручении № 158 от 30.12.2015 в назначении платежа «Оплата по договору поставки от 30.12.2015» вместо «Оплата по договору от 25.12.2015» истец объясняет ошибкой (опечаткой). Кроме того, истец пояснил, что иных договоров (кроме договора поставки от 25.12.2015) с ООО «Бижутрейд» не заключалось.

В связи с тем, что ООО «Бижутрейд» не осуществило в срок поставку, истец утратил интерес к исполнению договора от 25.12.2015; стороны 31.12.2015 заключили соглашение о новации обязательства по договору поставки от 25.12.2015 в заемное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 25.12.2015 (п. 1.1 соглашения); обязательство должника (ООО «Бижутрейд») перед кредитором (истцом) по возврату суммы предоплаты в размере 5 385 000 руб. новируется в обязательство по возврату займа в сумме 5 385 000 руб.; срок возврата займа не позднее 29.04.2016 (п. 1.2 соглашения).

Согласно п.1.3 соглашения обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора поставки от 25.12.2015, прекращаются с момента подписания сторонами соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31.12.2015 с согласия ООО «Сибэлекромонтаж» между ООО «Бижутрейд» и ответчиком заключен договор о переводе долга во исполнение условий соглашения о новации обязательства по договору поставки от 25.12.2015.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Совокупность представленных истцом документов соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному возвращению займодавцу суммы займа и оплаты пользования займом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 385 500 руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ОГРН <***>) 5 385 000 руб. задолженности.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Новосибирская инвестиционная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 49 925 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                     Н.А.Рыбина