Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А67-10324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 10324/2022

07.07.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 .

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛИРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 803,95 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2023 (в предварительном судебном заседании, до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛИРУС» о взыскании 24 190,24 руб., из которых 21 600,00 руб. – задолженность за услуги, оказанные по договору от 09.08.2021 № 1294, 2 590, 24 руб. – неустойка за период с 09.09.2021 по 17.11.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 исковое заявление, поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения до 26.12.2022.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» продлен до 24.01.2023.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» продлен до 07.03.2023.

От истца поступили документы во исполнение вышеуказанных определений суда.

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Также ответчик указал, что ООО «МОЛИРУС» обязательства по оплате стоимости услуг в размере 21600,00 рублей исполнило 30.12.2022, произведя по платежному поручению №1323 перечисление денежных средств на счет истца. В отношении требования истца о взыскании неустойки ответчик считает его не подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО2 по дов. от 01.01.2023, поддержал ранее изложенные доводы, просил объявить перерыв для оплаты пени.

После перерыва представители сторон не явились, ответчик представил платежное поручение № 371 от 28.06.2023 об оплате 803,95 руб. пени.

В ходе рассмотрения спора истец представил заявление в котором не содержится просьбы об отказе от исковых требований, истцом лишь заявлено о выполнении исковых требований в части основного долга, и просьба об уточнении исковых требований путем взыскания с ответчика 803,95 руб. неустойки, начисленной за период с 09.09.2021 по 28.02.2022. Данное заявление принято в предварительном судебном заседании 27.06.2023

Стороны не представили возражений против рассмотрения дела и суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательств суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛИРУС» о взыскании 24 190,24 руб., из которых 21 600,00 руб. – задолженность за услуги, оказанные по договору от 09.08.2021 № 1294, 2 590, 24 руб. – неустойка за период с 09.09.2021 по 17.11.2022. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 исковое заявление, поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения до 26.12.2022 истцу предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» продлен до 24.01.2023.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 срок оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» продлен до 07.03.2023.

От истца поступили документы во исполнение вышеуказанных определений суда истцом, представлена претензия от 01.03.2023 с требованием опалы основного долга, иных доказательств или пояснений относительно лица принявшего претензию от 01.03.2022 (л.д. 11) не представлено.

С учетом исчерпания срока на мирное урегулирование спора судом исковое заявление принято к производству.

Вместе с тем ответчиком после получения копии искового заявления была добровольно оплачена сумма основного долга, платежным поручением от 30.12.2022, №1323. Неустойки была уплачена истцом после возбуждения производства по делу и истечения срока для добровольного удовлетворения исковых требований.

Истцом были начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 803,95 руб., за период с 09.09.2021 по 28.02.2022., поименованные в заявлении об уточнении исковых требований как требование о взыскании пени. добровольно оплачена отв

Ответчик представил платежное поручение № 371 от 28.06.2023 об оплате всей суммы процентов 803,95 руб.

В связи оплатой ответчиком процентов в полном объеме исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 20-КГ22-6-К5).

Проценты оплачены ответчиком после истечения 30 дневного срока для добровольного урегулирования спора и назначения предварительного судебного заседания по делу. Поэтому основания для оставления иска без рассмотрения ответствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

В связи с оплатой ответчиком суммы процентов после принятия искового заявления к производству суда истечения срока для добровольного урегулирования спора судебные расходы по общему правилу подлежат отнесению на ответчика.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. заявителем представлены следующие документы: счет на оплату № 29 от 23.06.2022, акт № 29 от 23.06.2022 на оказание услуг по подготовке искового заявления; платежное поручение № 2011 от 24.06.2023 на сумму 7000 руб. (л.д.16-17)

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что документально факт несения истцом судебных расходов (денежных затрат) в размере 7000 руб. подтверждается материалами дела.

Судебные расходы на искового заявления в размере 7000 руб. соответствуют разумным пределам таких расходов

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 22 разъяснил следующее. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рамках настоящего дела установлено, что ответчик не получал претензии от истца, после получения копии искового заявления оставленного без движения для предоставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора добровольно оплатил сумму основного долга.

Вместе с тем истец при предоставлении документов устраняющих недостатки искового заявления намеренно срыл от суда факт оплаты основного долга, представил претензию написанную после такой оплаты, уточнил исковые требования только после принятия производства по делу .

При таких обстоятельствах суд усматривает основания отнесения на истца в порядке ст. 111 АПК РФ судебных расходов, пропорционально первоначально заявленным требованиям без учета уменьшения иска в части основного долга. На ответчика относятся расходы в части процентов, оплаченных после принятия искового заявления к производству.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «МОЛИРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» подлежит взысканию 71,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 251,19 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует оказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛИРУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» 71,77 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 251,19 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 322,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д.А. Гребенников