Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А32-5489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5489/2021
г. Краснодар
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройлига», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, образовательного фонда «Талант и успех», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-5489/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Инженерные системы» (далее – общество) о взыскании 2 146 917 рублей задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройлига», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2 и образовательный фонд «Талант и успех».

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2022, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении ИП ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика. Предприниматель уточнил требования, просил взыскать с  общества и ИП ФИО2 2 002 161 рублей  задолженности.

Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2024, требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 309 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не выполнили указания кассационной инстанции, не учли показания свидетелей, а также иные представленные истцом доказательства, подтверждающие выполнение им спорных работ. ИП ФИО2 и ООО «Стройлига» не выполняли  работы, связанные со шпаклевкой и покраской стен и потолков, поскольку ими выполнялись иные строительно-монтажные работы и работы по устройству воды, канализации, отопления и вентиляции.   

Определением от 14.07.2025 произведена замена судьи Твердого А.А. на судью Аваряскина В.В. (часть 3 статьи 18 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец представил в дело договор строительного подряда от 15.05.2018 № 10-С, в соответствии с которым предприниматель (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить для общества (заказчик) строительно-монтажные работы шестого и седьмого этажа номерного фонда на объекте «Образовательный центр Сириус по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, проезд Триумфальный, 1», а общество обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Общество в суде первой инстанции заявило о фальсификации договора подряда от 15.05.2018 № 10-С, указав, что он подписан неуполномоченным лицом.

Предприниматель согласился исключить договор подряда от 15.05.2018 № 10-С из материалов дела.

В подтверждение выполнения работ предприниматель представил односторонние акт о приемке выполненных работ от 01.11.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2018 № 1 на сумму 2 146 917 рублей.

Общество против удовлетворения требований возражало, указало, что акт и справка направлены спустя более двух лет, доказательств фактического выполнения спорных работ своими силами предприниматель не представил, строительно-монтажные работы на объекте выполнены иными лицами, завершены 01.10.2019, о чем подписан акт о завершении работ между образовательным фондом «Талант и успех» (заказчик) и обществом (подрядчик). Общество до октября 2019 года приняло все работы и закрыло расчеты с субподрядчиками. Предприниматель находился на объекте и выполнял работы по шпаклеванию и покраске поверхностей помещений в номерах, однако он действовал на основании договора субподряда, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор субподряда от 03.10.2018 № 19-С).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что между ним и обществом был заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ, а также работ по устройству воды, канализации, отопления и вентиляции спорного объекта. Одновременно ФИО2 на объекте выполнял обязанности руководителя проекта, организовал работу субподрядчиков. С истцом познакомился в мае 2018 года, договор с ним заключить не удалось в связи с отказом основного заказчика из-за заблокированных счетов у предпринимателя.

По утверждению истца, из представленных обществом документов следует, что подрядчики выполнили работы по шпаклевке и покраске стен и потолков на площади 7773 кв. м, при этом общая площадь стен и потолков на двух этажах составляет 14 992 кв. м, ФИО1 выполнил работы на площади 7156 кв. м, что соответствует общей площади всех помещений при суммировании его работ с работами иных подрядчиков (7773 кв. м + 7156 кв. м = 14 929 кв. м), то есть третьи лица и истец выполняли аналогичные работы, но в разных помещениях; в качестве частичной оплаты за выполненную работу он получил от общества 81 тыс. рублей (данный факт подтвержден выпиской с банковского счета).

Полагая, что ответчики обязаны оплатить остальные выполненные им работы, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В целях установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, согласно выводам которого объем фактически выполненных работ составил на 6 этаже 4 160,94 кв. м, на 7 этаже – 2 217,41 кв. м, итого 6 378,35 кв. м (с учетом погрешности 10% – 7 015,09 кв. м).

Возражая против удовлетворения иска, общество не оспаривало, что предприниматель присутствовал на объекте во время производства работ, но осуществлял работы в качестве субподрядчика ИП ФИО3, с которым у общества был договор. В материалы дела общество представило договоры с третьими лицами, справки о стоимости работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения по оплате (т. 2, л. д. 87 – 187).

Исследовав указанные документы, выводы экспертного исследования, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие выполнение работ силами третьих лиц, суды сделали вывод об отсутствии доказательств выполнения работ предпринимателем, в связи с чем отказали в иске.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что на 6 и 7 этажах не была выполнена работа в объеме 14 992 кв. м, обоснованный ссылкой на то, что данный факт опровергнут заключением эксперта, установившим выполнение работ в объеме лишь 7 015, 09 кв. м (с учетом обследованных им помещений, в которые имелся доступ), не соответствует представленным в дело доказательствам, является преждевременным. Суды ошибочно принимают объем работ, установленный экспертом (т.е. площадь доступных к исследованию и замерам помещений) за объем всех спорных работ, выполненных субподрядчиками на 6 и 7 этажах.  Сторонами не оспаривается, что ИП ФИО3 и его субподрядчиками выполнены работы в объеме 5 779 кв. м, ООО «Богарт» в объеме 1 040 кв. м, ИП ФИО4 в объеме 954 кв. м, то есть всего 7 773 кв. м.

Учитывая, что экспертом исследована только часть помещений на 6 и 7 этажах, при этом площадь исследованных помещений (7 015, 09 кв.) практически совпадает с объемом работ, выполненным ИП ФИО3, ООО «Богарт» и ИП ФИО4 (7773 кв. м = 5779 кв. м + 1040 кв. м + 954 кв. м), судам надлежало установить весь объем аналогичных работ, фактически выполненных на объекте (6 и 7 этажи), после чего определить оставшийся объем работ, не выполненный ИП ФИО3, ООО «Богарт» и ИП ФИО4, и лицо, его выполнившее.

При новом рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 28.09.2023 № 20/23 и пояснениям эксперта, фактически на объекте субподрядчиками ИП ФИО3, ООО «Богарт», ИП ФИО4, ООО «Стройлига» и ИП ФИО2 были выполнены работы по шпаклеванию стен и потолков под покраску в объеме 13 666 кв. м и работы по высококачественной покраски в объеме 13 666 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются договорами подряда, двусторонними актами приема-передачи выполненных работ, а также таблицей эксперта, составленной отдельно по каждому субподрядчику.

Согласно пояснениям общества на основании подписанного акта о завершении работ от 01.10.2019 работы переданы основному заказчику ООО «Талант и Успех».

Проанализировав представленные в дело доказательства и  экспертное заключение, суды пришли к выводу, что общество, передав в составе объема работы такие работы как шпаклевание стен и потолков под покраску в объеме 1 300 кв. м (14 966,13 кв. м минус 13 666 кв. м) и как высококачественная покраска в объеме 349 кв. м (14 015,05 кв. м минус  13 666 кв. м), фактически опосредованно приняло и работы от предпринимателя ФИО1

Суды указали, что передача основному заказчику объема работ, не выполненного субподрядчиками (ИП ФИО3, ООО «Богарт», ИП ФИО4, ООО «Стройлига» и ИП ФИО2), при фактическом отсутствии иного подрядчика, либо доказательств выполнения работ самостоятельными силами, не освобождает ООО «Инженерные системы» от обязанности произвести оплату работ по шпаклеванию в объеме 1 300 кв. м и по окраске в объеме 349 кв. м, с учетом потребительской ценности выполненных работ для ответчика, выраженной в передаче работ заказчику и получении за них оплаты (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды указали, что доводы предпринимателя о выполнении им работы в объеме приблизительно 6 900 кв. м не подтверждаются заключением эксперта, представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными относимыми и допустимыми доказательствами. Из представленной в мессенджере WhatsApp до октября 2018 года переписки не следует реальность выполнения истцом работ в объеме приблизительно 6 900 кв. м в спорный период.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что ФИО2, ООО «Богарт» и ООО «Стройлига» выполнялись не спорные, а иные работы, суды указали, что они опровергаются договорами подряда от 03.02.2018 № 5-с, от 10.09.2018 № 16-С и от 20.06.2018 № 15-С и двусторонними актами выполненных работ, подписанными обществом с названными субподрядчиками, и представленными в материалы дела  ФИО2 сведениями о наличии у него работников, необходимых для выполнения спорных работ.

Поскольку истцом неоднократно уточнялись требования в части размера объема выполненных им работ, как в сторону увеличения объема, так и в сторону уменьшения, суды посчитали, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца безусловных доказательств факта выполнения того объема работ, который предъявлен  оплате. Отказывая в части требований предпринимателя о взыскании платы с ИП ФИО2, суды установили, что договор с ним истцом не заключался, доказательств того, что истец выполнялись работы в обеспечение его интересов, не представлено. Суд первой инстанции определениями от 01.03.2023, от 14.05.2024 от 27.05.2024 предлагал предпринимателю представить исполнительную документацию: подписанные ответчиком общий журнал работ, акты скрытых работ, акты проверок, журналы производства работ, журналы специальных работ, журнал входного контроля, акты на скрытые работы, паспорта на материалы согласно СП 71.13330 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"» и т.д., определения суда истцом не исполнены, соответствующие документы не представлены. Доказательства получения строительных материалов от общества, приобретения необходимого строительного материала самостоятельно, его завоза на строительную площадку, наличия у истца работников, выполнивших спорный объем работ (трудовые отношения, заключение договоров на выполнение работ), не представлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А32-5489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин

                                                                                                                             И.И. Зотова