Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А71-13457/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13457/2022
г. Ижевск
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Имени Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37131496 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенности № 65/юр от 22.12.22., диплом)

ФИО2 – представитель (доверенность № 56/юр от 22.12.22., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 37131496 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, образовавшихся по договору контрактации от 29.06.2018 № ГМ-01-204.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзывы.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзывах на иск, указав, что в рамках спорного договора истец производил предоплату, на которую не подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, при этом ответчик полагает, что понятия «предоплата» и «аванс» не тождественны, ссылается на то, что истцом не приняты меры по самовывозу товара; считает установленную договором ставку за пользование коммерческим кредитом чрезмерно завышенной, просит снизить сумму процентов в порядке ст. 10 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Милком» (заготовитель, истец) и акционерным обществом «Имени Кирова» (производитель, ответчик) заключен договор контрактации № ГМ-01-204 от 29.06.2018 с дополнительным соглашением № МЛК/ГМ/5116/2020 от 05.06.2020, согласно которым производитель обязался поставлять, а заготовитель принимать и оплачивать молоко коровье сырое согласно ГОСТ Р 52054-2003 по базисной норме массовой доли жира молока 3,4 %, массовой доли белка 3,0 % (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 3.1 договора производитель обязан осуществлять поставку молока с 01 июля 2018 года в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок (приложение № 1).

В силу пункта 5.1 договора цена на молоко определяется в протоколе согласования цен (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2020 заготовитель оплачивает поставленное производителю молоко и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя, указанный в договоре, в течение 30 дней со дня поставки молока заготовителю. Заготовитель вправе, в счет оплаты за поставляемое молоко, по заявке производителя обеспечить материально-техническими средствами (ГСМ, удобрения, з\части и другие материалы), с последующим оформлением документов, не противоречащих законодательству РФ. Заготовитель вправе оплатить производителю поставленное молоко только после предоставления правильно оформленных и проверенных бухгалтерией заготовителя документов предусмотренных в п. 2.5.3-2.5.5 договора.

Согласно пункту 5.7 дополнительного соглашения от 05.06.2020 заготовитель вправе авансировать производителя в счет будущих поставок молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя либо поставкой материалов.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны предусмотрели, что на уплаченную заготовителем сумму авансового платежа начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2 % в день. Проценты начисляются на сумму непогашенного аванса с момента перечисления денежных средств заготовителем на расчётный счёт производителя до момента погашения производителем соответствующей части предоставленного заготовителем коммерческого кредита путём поставок молочного сырья по договору. Срок и периодичность уплаты производителем процентов по настоящему соглашению определяется в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса РФ.

В период действия договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 361908000 руб. (т. 1 л.д. 34-164).

Ответчик со своей стороны поставил товар на всю сумму полученных авансовых платежей (т. 3 л.д. 66-156, т. 4, т. 5, т. 6).

За период с 02.07.2020 по 31.03.2022 истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 37131496 руб. 69 коп., которые ответчиком не оплачены.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 37131496 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке 307, 309, 310, 535, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления Пленума № 13/14 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей (предварительной оплаты).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что сумма авансовых платежей ответчиком возмещена поставками молока, между тем, проценты за пользование коммерческим кредитом не уплачены.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 2 июля 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 37131496 руб. 69 коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим согласованным сторонами условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что в рамках спорного договора истец производил предоплату, на которую не подлежат начислению проценты за пользование коммерческим кредитом, при этом ответчик полагает, что понятия «предоплата» и «аванс» не тождественны, кроме того, считает, что установленная договором ставка за пользование коммерческим кредитом является чрезмерно завышенной, просит снизить сумму процентов в порядке ст. 10 ГК РФ.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Вопреки возражениям ответчика действующее законодательство не разграничивает понятия «предварительная оплата» и «аванс».

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления № 16, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

По результатам исследования и оценки условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты (аванса) в виде платы за предоставленный коммерческий кредит, предусмотрена заключенным сторонами договором.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума № 16). Доказательств признания спорного договора недействительным в материалах дела также не имеется.

Судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом фактически в отсутствие задолженности истца за поставленное молоко, в том числе по письменным заявлениям ответчика (т. 1 л.д. 29-30), то есть представляли собой аванс (предварительную оплату), предусмотренный договором.

Ответчиком полученные в качестве аванса денежные средства были приняты, об отсутствии необходимости в авансировании ответчик не заявлял. Иного суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не принимались меры по самовывозу товара, опровергнуты представленными в материалы дела путевыми листами, сертификатами о калибровке (т. 7 л.д. 103-129).

Ссылки ответчика на ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора контрактации и дополнительного соглашения к договору, а также при перечислении авансовых платежей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Имени Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Милком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37131496 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200000 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев