Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А73-11309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5344/2021
05 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя

Сухаревой К.Ю. – Унтевского О.А. по доверенности от 13.02.2019 № 79АА 0196464;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сухаревой Ксении Юрьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А73-11309/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империя» Колядинского Дениса Анатольевича

к Сухаревой Ксении Юрьевне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: 1122723007428, ИНН: 2723155024, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, д. 21, оф. 1, дата прекращения деятельности: 18.12.2020) несостоятельным (банкротом)



установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 на основании заявления Сухаревой Ксении Юрьевны (далее – заявитель по делу) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2019 по делу № А73-11309/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2019 производство по делу о банкротстве должника возобновлено, продлен срок конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 конкурсное производство в отношении общества завершено, Колядинскому Д.А. перечислено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 150 000 руб., внесенных заявителем по делу на депозит суда.

30.12.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о взыскании на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с Сухаревой К.Ю. расходов на процедуру банкротства должника в сумме 126 462 руб. 46 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.

Не оспаривая выводы, изложенные в резолютивной части указанного определения суда первой инстанции, Сухарева К.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы полагал, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего необходимо было исследовать и констатировать факт недобросовестности действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности общества в размере 410 610 руб. (основной долг, далее по тексту – дебиторская задолженность в размере 410 610 руб.), включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (далее – общество «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой») определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 по делу № А73-4992/2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нерассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы Сухаревой К.Ю., последняя обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 02.08.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса об изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, указал на то, что дебиторская задолженность в размере 410 610 руб. в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов должника Порядком, сроков и условий продажи дебиторской задолженности дополнена к дебиторской задолженности в размере 14 051 663 руб. 06 коп. и в составе общей суммы 14 462 273 руб. 06 коп. была реализована на торгах посредством публичного предложения по цене 52 490 руб. 29 коп. в пользу Ивановой Евгении Александровны. Считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представитель Сухаревой К.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве общества «Империя», за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, Колядинским Д.А. понесены расходы в сумме 126 462 руб. 46 коп., превышающие сумму в размере 150 000 руб., перечисленную заявителем по делу на депозит Арбитражного суда Хабаровского края, а именно:

- 3 109 руб. 95 коп., израсходованные в целях приобретения канцелярских товаров;

- 9 369 руб. 91 коп. - командировочные расходы;

- 1 000 руб. - расходы на оценку имущества;

- 8 455 руб. 63 коп. - почтовые расходы;

- 500 руб. - расходы на IT-услуги;

- 104 026 руб. 97 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника.

В связи с тем, что указанные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, не выплачены из-за недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 97), в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходил из того, что заявитель по делу согласился профинансировать процедуру банкротства в отношении общества «Империя» на сумму 150 000 руб., перечисленную в дальнейшем на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по чеку-ордеру от 26.09.2017.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2020, которым было завершено конкурсное производство в отношении общества, оставил без рассмотрения доводы Сухаревой К.Ю. о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал на то, что доводы Сухаревой К.Ю. относительно несогласия с мотивировочной частью определения суда первой инстанции от 14.05.2021 рассмотрены и оценены при вынесении определения суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 303-ЭС19-21586 (2) в передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта исключительно в пределах доводов кассационной жалобы, оснований к его отмене не усматривает.

Правомочие апелляционного суда на изменение судебного акта, в том числе его мотивировочной части, состоит в том, чтобы устранить выявленную судебную ошибку, которая не привела к неправильным или необоснованным выводам относительно материально-правового отношения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В абзацах втором и третьем пункта 5 постановления ВАС РФ № 97 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом споре доводы заявителя по делу о недобросовестности конкурсного управляющего, выразившейся в реализации дебиторской задолженности в размере 410 610 руб. без проведения торгов, не являлся предметом самостоятельного исследования, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил иной мотив.

В связи с этим, а также учитывая фактическое перечисление Колядинскому Д.А. с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края фиксированного вознаграждения в размере 150 000 руб., правовых оснований для оценки действий конкурсного управляющего при проведении торгов в рамках рассматриваемого спора не имелось.

Самостоятельных же жалоб либо заявлений, касающихся порядка проведения торгов по продаже конкурсной массы должника, со стороны конкурсных кредиторов не заявлено.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А73-11309/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко