Решение от 29 января 2021 г. по делу № А67-8323/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 8323/2020 29.01.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 29.12.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304701407100048)

о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Дед», «Тимоха», а также о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4000,00 руб., судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 400,00 руб., судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 237,04 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Дед», «Тимоха». Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 400,00 руб. судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 237,04 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции ответчику.

Исковые требования обоснованы статьями 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки и на изображения персонажей мультипликационного сериала «Барбоскины».

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 71-78), в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание искового заявления; доверенность, выданная истцом Ассоциации «БРЕНД», и доверенность, выданная ФИО3 ФИО2, являются подложными; истцом не представлены оригиналы данных доверенностей. Ответчик просил учесть, что не признает факт нарушения интеллектуальных прав истца со ссылкой на недействительность и подложность договоров заказа с художником. При этом ответчик признал факт нарушения исключительных прав истца, но просил уменьшить размер компенсации ввиду того, что нарушение носило однократный характер, товар реализован по невысокой стоимости, деятельность ответчика практически не приносит дохода. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела в соответствии с критериями, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Также ответчик указал на то, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет исключительным правом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товара, как игрушки, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 20-27).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Барбоскины» - «Тимоха» и «Дед», что подтверждено договором заказа с художником от 16.11.2009 № 12/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа № 12/2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 № 13/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа № 13/2009 (л.д. 28-37).

22.02.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация товара – набора игрушек (фигурок).

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела кассовым чеком от 22.02.2020 (л.д. 65) и видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 64).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства, ООО Студия анимационного кино «Мельница» направило предпринимателю Н.П. Лугачевой претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав (л.д. 15-17).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО Студия анимационного кино «Мельница» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы, искусства и товарным знакам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1270, пункту 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение и товарный знак в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительные права на произведение и товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение и товарный знак.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа») подтверждено сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; наличие исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Дед», «Тимоха» – подтверждено договором заказа с художником от 16.11.2009 № 12/2009, актом приема- передачи от 30.11.2009 к договору заказа № 12/2009, договором заказа с художником от 16.11.2009 № 13/2009, актом приема-передачи от 30.11.2009 к договору заказа № 13/2009.

Доводы ответчика о том, что договор заказа от 16.11.2009 № 12/2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 являются недействительными, подложными, судом отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих об их подложности, ответчиком не представлено, соответствующего заявления последним не заявлено, каких- либо ходатайств о предоставлении доказательств в подтверждении их подложности, в т.ч. ходатайств о проведении экспертизы документов, не поступало.

Таким образом, подложность договора и акта ответчиком не доказана, заявление о фальсификации в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суд не поступало.

Доводы ответчика о недействительности и подложности договора заказа б/н с художником ФИО4 от 01.09.2009 с актом приема-передачи от 16.11.2009 и дополнительного соглашения от 29.10.2009 судом отклонены как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что в отзыве ответчика содержатся противоречивые доводы, поскольку с одной стороны, ответчик признает вину в том, что нарушил требования законодательства и торговал игрушкой, нарушая интеллектуальные права правообладателя, просит снизить размер компенсации ниже низшего предела, с другой стороны, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и не признает факт нарушения интеллектуальных прав истца со ссылкой на недействительность и подложность договоров заказа.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 22.02.2020, видеозаписью процесса приобретения товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

В материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека, содержащий реквизиты ответчика, также на чеке указана дата продажи, наименование товара и цена товара. Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи. Доказательств ведения торговли иным лицом, пояснений относительного

того, каким образом кассовый чек с реквизитами ответчика был передан покупателю, ответчик в материалы дела не представил.

Судом также обозревалась представленная истцом видеозапись. Суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 6768 АПК РФ отсутствуют. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и кассового чека, выданного продавцом при реализации товара.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность

возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом исследовался спорный товар – набор игрушек в виде объемных пластиковых фигур героев мультипликационного сериала «Барбоскины» в целлофаново-картонной упаковке с полиграфией. На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализуемой ответчиком товаре (его упаковке), судом установлено также использование ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа») и произведений изобразительного искусства – изображения персонажей «Дед», «Тимоха», следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация в общей сумме 100 000,00 руб. определена истцом исходя из минимального размера компенсации – 10 000,00 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав (за каждый размещенный на товаре объект).

Размер компенсация обоснован истцом следующим: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. Кроме того, истец указал, что в соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем истец обратил внимание суда на то, что в производстве Арбитражного

суда Томской области находится дело № А67-5542/2020 в отношении ответчика по аналогичным случаям реализации и предложения к продаже контрафактного товара.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации ниже низшего предела со ссылкой на то, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, прав на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Также ответчик просит учесть, что товар реализован по невысокой стоимости, деятельность ответчика практически не приносит дохода.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке

конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Ввиду того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства незначительности имущественных потерь правообладателя, связанных с допущенным нарушением, реализации только одного экземпляра контрафактной продукции, объективной невозможности выявить возможное нарушение исключительных прав истца до начала реализации продукции, тяжелого финансового положения, либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об исключительности рассмотренного случая нарушения прав истца, суд не нашел оснований для уменьшения размера компенсации ниже минимального предела.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые. Напротив, судом установлено, что решениями судов от 27.11.2020 по делу № А67-7437/2020, от 11.12.2020 по делу № А67-5542/2020 ответчик был привлечен к ответственности за нарушения исключительных прав, что свидетельствует о неоднократности совершения нарушения интеллектуальных прав.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 100 000,00 руб. (по 10 000,00 руб. за каждое нарушение исключительных прав) является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможно или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, учитывая характер допущенного правонарушения, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание степень известности товарных знаков и изображений персонажей, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом размера компенсации в размере 10 000,00 руб. за каждое нарушение.

Доводы ответчика о том, что поскольку им совершена продажа одного товара, то компенсация должна взыскиваться как за один случай нарушения, со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015

отклоняются судом, поскольку данное правило касается продажи товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Поскольку и товарный знак, и изображения персонажей являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом, и из текста искового заявления и иных представленных в материалы дела процессуальных документов истца не усматривается, что заявленные им требования были направлены на защиту исключительных прав на персонажи как части аудиовизуального произведения, суд приходит к выводу о том, что истцом верно установлено количество правонарушений, допущенных ответчиком. Размер компенсации определен истцом исходя не из количества сделок либо количества спорных товаров, реализованных по таким сделкам, а исходя из количества объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах требования ООО Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании с предпринимателя ФИО1 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и компенсации за нарушение прав на изображения персонажей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у представителя ФИО2 полномочий на представление интересов ООО Студия анимационного кино «Мельница» отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно доверенности от 04.05.2020 № 20-05-01, выданной ООО Студия анимационного кино «Мельница», Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» уполномочена на представление интересов ООО «Студия анимационного кино «Мельница» во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды (л.д. 42). Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО Студия анимационного кино «Мельница» ФИО5; выдана с правом передоверия третьим лицам.

Реализуя указанную возможность, ООО Студия анимационного кино «Мельница» в лице Ассоциации «БРЕНД» выдало доверенность от 05.05.2020 № 20-05-58 Автономной некоммерческой организации «Защита Интеллектуальных Прав «Красноярск Против Пиратства» в лице директора ФИО2, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 43). Данная доверенность подписана исполнительным директором Ассоциации «БРЕНД» ФИО6. Полномочия исполнительного директора подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах истом представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 полномочий на представление интересов ООО Студия анимационного кино «Мельница».

Доводы ответчика о том, что подпись генерального директора ООО Студия анимационного кино «Мельница» ФИО5 подделана, также как и печать, отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о подложности, ответчиком не представлено, как и не было подано заявления о фальсификации доказательств в установленном статьи 161 АПК РФ порядке. Доверенность в установленном законом порядке не признана подложным документом.

Судом также исследовались и отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца по подаче рассматриваемого иска признаков злоупотребления правом.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Иные доводы, изложенные в отзыве ответчика, судом отклонены как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, судебных издержек в возмещение расходов на получение доказательств – контрафактного товара в размере 400,00 руб., судебных издержек на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 237,04 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 400,00 руб., на оплату почтовых услуг в размере 237,04 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску – стоимость приобретенного вещественного доказательства, почтовые расходы, расходы по уплате государственной помощи подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304701407100048) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***> ОГРН <***>) 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 485545 («БАРБОСКИНЫ»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Дед», «Тимоха», 4000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 400,00 руб. в возмещение судебных издержек на приобретение доказательств, 237,04 руб. в возмещение судебных издержек на направление ответчику претензии и искового заявления, всего 104 637,04 руб.

Вещественное доказательство (набор игрушек), приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после истечения срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения арбитражного суда, а в случае подачи апелляционной жалобы – после принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев