Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-58845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-58845/20-159-436 30.06.2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16.06.2020г. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ КАПИТАЛ" (107392 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ М. ДОМ 66 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" о взыскании 227 555,13 руб. При участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 217 796(Двести семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 758,96 рублей (за период с 27.07.2019 по 31.03.2020), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2020 до момента фактической оплаты долга, исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Определением суда от 27.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-58845/20- 159-436 изготовлена 16.06.2020г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение

принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ КАПИТАЛ» (Поставщик) был заключен договор № 045/2019 на поставку оборудования в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик (Истец) обязуется поставить Заказчику (Ответчику) оборудование, а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Поставщик обязан поставить товар в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в полном соответствии с Техническим заданием, со стандартами качества и требованиями ГОСТ, СНИП, СанПиН, ИСО, правилами, указанными в Техническом задании.

В силу п. 2.2. Договора, цена составляет 2 086 945 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 32 копейки.

Согласно пункту 3.1. Договора и пункту 1.6. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора по «15» февраля 2019 года включительно.

Исходя из пункта 6.3. Договора обязательства по поставке Товара по Договору считаются выполненным после подписания Сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа), Акта сборки и монтажа (Приложение № 3 к Договору), предоставления Поставщиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что Поставщик при заключении Договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору, в том числе по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков, в размере 638 861 (Шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек - 30 (Тридцать) процентов начальной (максимальной) цены Договора.

Так, в качестве обеспечения исполнения Договора, Истец предоставил Ответчику банковскую гарантию № 36744 от 24.12.2018 на сумму 638 861,07 рублей, выданную Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк».

В целях исполнения Договора, Истец поставил Ответчику Товар, предусмотренный Договором в полном объеме.

27.02.2019 истцом поставлено и смонтировано оборудование на сумму 1 174 404.02 руб., оставшаяся часть Товара поставлена 26.03.2019 и смонтирована 29.03.2019., что подтверждается

товарной накладной № 1 от 27.02.2019, товарной накладной № 4 от 26.03.2019, актом сборки и монтажа № 045/1 от 27.02.2019, актом сборки и монтажа № 045/4 от 29.03.2019.

Таким образом, Истцом были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако, в связи с просрочкой исполнения Истцом обязательств по поставке товара, 22.07.2019 Ответчик (ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России) направил требование в Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» по банковской гарантии об осуществлении уплаты штрафа в размере 208 694,53 рублей и пени в размере 22 643,36 рублей, на общую сумму 231 337,89 рублей.

Банк исполнил требование Ответчика и перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 231 337,89 руб., а впоследствии выставил Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ КАПИТАЛ» требование об уплате денежной суммы в размере 231 337,89 рублей.

Согласно платежному поручению № 141 от 16.01.2020 Истец возместил Банку сумму, уплаченную Ответчику по банковской гарантии в размере 231 337,89 рублей.

Однако полученные Ответчиком денежные средства по банковской гарантии на общую сумму 231 337,89 руб. являются неосновательным обогащением, ввиду следующего.

Так, при расчете пени Ответчиком неправомерно не приняты во внимание условия Договора, а именно: в соответствии с пунктом 10.6. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 10.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Поставщиком.

То есть какого-либо уменьшения пени на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и выполненную Истцом в нарушение вышеуказанных пунктов Договора Ответчиком не произведено.

В связи с чем, общий расчет пени с учетом условий договора не мог превышать 13 541,72 руб.

Таким образом, разница между суммой пени, полученной Ответчиком и суммой пени, рассчитанной с соблюдением пункта 10.6. и пункта 10.7. Договора составляет 9 101,64 рублей и является неосновательным обогащением ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России и подлежит возврату истцу.

Кроме того, ответчиком в нарушение условий контракта и Федерального закона о контрактной системе необоснованно получены денежные средства по банковской гарантии в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 10.8 Договора в размере 208 694,53 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Из пункта 10.8 Договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 208 694,53 рублей.

Из указанного пункта Договора следует, что за нарушение сроков поставки товара не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пункта 10.8. Договора предусматривает ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, Договором не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПМ КАПИТАЛ» была допущена просрочка поставки товара, ответственность за которую предусмотрена пунктом 10.6 и пунктом 10.7 Договора. Таким образом, одновременное применение нескольких видов ответственности (штрафа и пени) за одно и то же нарушение является необоснованным.

Кроме того из пункта 10.8 Договора следует, что основанием для начисления штрафа является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ КАПИТАЛ» поставило Ответчику товар в соответствии с условиями Договора. Тем самым, отсутствует факт ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, что исключает наличие нарушенных прав Заказчика и ответственность Поставщика в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы отзыва судом отклоняются как необоснованные, поскольку не ответчиком не представлено доказательств правомерного взыскания денежной суммы по банковской гарантии в размере 231 337,89 рублей.

Таким образом, в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные Ответчиком денежные средства по банковской гарантии являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 758,96 рублей (за период с 27.07.2019 по 31.03.2020).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с тоге времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — «Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7») проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 758,96 рублей (за период с 27.07.2019 по 31.03.2020).

Представленные истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 20 000руб. - расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2018г. и платежного поручения № 142 от 19.01.2020г.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

C учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд удовлетворяет

требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486,

506 ГК.

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ КАПИТАЛ" (107392 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ М. ДОМ 66 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>) денежные средства в размере 217 796(Двести семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9 758,96 рублей (за период с 27.07.2019 по 31.03.2020), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2020 до момента фактической оплаты долга исходя из действующей ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч)руб. и 7 551(Семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль - расходов по уплате госпошлины.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Константиновская