Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А15-1217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1217/2022
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – ФИО1, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А15-1217/2022, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (далее – администрация) об оспаривании:

– протокола собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «ГРИС» от 12.02.2006;

– распоряжения администрации от 24.07.2006 № 444;

– договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:209, площадью 2 500 кв. м, заключенного 16.06.2020 ФИО4 и ФИО3;

– договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07.000071:210, площадью 2 500 кв. м, заключенного 16.06.2020 ФИО2 и ФИО3;

– права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером 05:07.000071:209 и записи регистрации в ЕГРН от 16.06.2020 № 05:07.000071:209-05/188/2020-2;

– права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером № 05:07.000071:210 и запись регистрации в ЕГРН от 17.06.2020 № 05:07.000071:210-05/188/2020-2.

Решением суда от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о распоряжении администрации от 24.07.2006 № 444 истцу стало известно раньше, чем за три месяца до момента обращения в суд; отсутствуют доказательства того, что истец получал выписку из ЕГРИП, информацию от налоговых органов или от КФХ «ГРИС»; третьим лицом не представлено доказательств о том, что ФИО1 знала или должна была знать об оспариваемом решении, оформленным протоколом собрания, о распоряжении администрации и о внесении в ЕГРИП записи о прекращении деятельности КФХ в 2006 году.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Дербентского района от 31.03.1994 № 53 ФИО2 для организации КФХ «ГРИС» предоставлен земельный участок площадью 0,5 га, расположенный в пределах землепользования агрофирмы «Низами» на праве пожизненного наследуемого владения. Главой КФХ «ГРИС» утвержден ФИО2, а членами хозяйства – ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7 (сменила фамилию на ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака от 06.11.2009), ФИО8 (сменила фамилию на ФИО5 согласно свидетельству о заключении брака от 18.07.2012) и ФИО6

Главе КФХ «ГРИС» ФИО2 выдан государственный акт № РД-07 на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,5 гектаров.

ФИО2 зарегистрирован администрацией в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 21.02.2002 по 31.12.2002.

В августе 2005 года ФИО7 направила заявление в КФХ «ГРИС» с просьбой принять ее в члены КФХ.

На общем собрании членов КФХ «ГРИС», оформленном протоколом от 12.07.2006, принято решение ликвидировать КФХ «ГРИС» и создать два личных подсобных хозяйства: ФИО2 и ФИО4

12 июля 2006 года глава КФХ «ГРИС» ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о создании на базе земельного участка КФХ двух личных подсобных хозяйств.

Распоряжением администрации от 24.07.2006 № 444 деятельность КФХ «ГРИС» прекращена, земельный участок площадью 0,5 га предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства: ФИО2 – 0,25 га и ФИО4 – 0,25 га.

09 августа 2006 года администрация, ФИО4, ФИО2 заключили договоры передачи земельного участка в собственность.

16 июня 2020 года ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельных участков площадью 2 500 кв. м с кадастровыми номерами 05:07:000071:209 и 05:07:000071:210.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.06.2020 и 17.06.2020 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу № 2-942/2021 договор купли-продажи земельного участка с 05:07:000071:210, заключенный ФИО4 и ФИО3 признан недействительным, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный земельный участок и признано право собственности ФИО9 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:07:000071:210.

Согласно выписке из ЕГРИП от 08.03.2022 КФХ «ГРИС» прекратило деятельность по решению членов КФХ 06.12.2006, о чем в ЕГРИП в 2006 году внесена запись за ГРН 406054234000071.

Истец полагает, что решение о ликвидации КФХ «ГРИС», оформленное протоколом от 12.07.2006, принято при отсутствии необходимого кворума, при принятии данного решения ФИО1 не принимала участие.

Истец также считает, что прекращение деятельности КФХ «ГРИС» и предоставление земельного участка в собственность ФИО2 и ФИО4 и последующий переход права на земельные участки к ФИО3 нарушает его права и интересы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 1 статьи 4, статьей 198, частью 2 статьи 201, пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Кодекса, статьями 13, 65.1,181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, статьей 1, 9 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо – ФИО9 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суды обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применений норм Гражданского кодекса Российской Федерации» применили срок исковой давности заявлению ФИО9 При этом суды учили позицию ответчиков, которые принимали решения о прекращении деятельности хозяйства, заключали сделки с земельными участками, однако в последующем признали заявленный к ним иск, так как фактически, являясь с истцом членами одной семьи (брат, сестра, мать), в рассматриваемом деле действуют с ним в одном интересе – в целях недопущения раздела спорных земельных участков, признания их общим супружеским имуществом ФИО2 и ФИО9

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19.11.2021 по делу № 2-942/2021 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:07:000071:210, заключенный ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, аннулирована государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок и признано право собственности ФИО9 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:07:000071:210.

Суды, принимая во внимание положение пункта 1 статьи 200, статьи 205 Гражданского кодекса, подпункта «и» пункта 1 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметили, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не была лишена возможности получить необходимую информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРИП в сети Интернет (запись о прекращении деятельности КФХ внесена в ЕГРИП 06.12.2006), либо путем обращения в КФХ «ГРИС», и пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, о наличии оспариваемого решения, оформленного протоколом собрания КФХ «ГРИС» от 12.02.2006, распоряжения администрации муниципального района «Дербентский район» от 24.07.2006 № 444 и о прекращении деятельности КФХ в 2006 году, должен был знать не позднее декабря 2006 года, то есть пределами общего трехгодичного срока со дня подачи им в суд заявления.

Кроме того, заявление о признании недействительным распоряжения администрации от 24.07.2006 № 444, на основании которого были совершены последующие сделки, подано по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса; суд вправе применить данный срок по собственной инициативе.

Суды также отметили, что из материалов дела не следует, что бездействие ФИО1, выразившееся в самоустранении от участия в деятельности КФХ, а также от получения какой-либо информации о деятельности КФХ, было обусловлено в течение продолжительного периода времени непреодолимыми обстоятельствами, носящими исключительный характер невозможности реализации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А15-1217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова