Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А51-24605/2017

2099/2018-32431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24605/2017
г. Владивосток
07 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автоматика» (ИНН 2536236724, ОГРН 1102536012810, дата регистрации 06.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистор-ДВ» (ИНН 2536275515, ОГРН 1142536007019, дата регистрации 08.08.2014)

о взыскании 71 200 рублей, при участии:

от истца: Сайранов Е.М. по доверенности от 17.01.2015, паспорт, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Автоматика» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистор-ДВ»

(далее -ответчик) о взыскании 71 200 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец платежным поручением № 712 от 07.10.2015 перечислил на счет ответчика 71 200 рублей, указав в строке назначение платежа «за ПО АРМ «Орион» по сч. 150 от 01/10/2015 В том числе НДС 10 861.02».

Утверждая, что перечисление указанной суммы ответчику является ошибочным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Доказательством факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 71 200 рублей является имеющееся в материалах дела платежное поручение № 712 от 07.10.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неосновательное получение ответчиком данной денежной суммы и уклонение от ее возврата (требование о возврате неосновательного обогащения оставлено без ответа).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы или о ее возврате, доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются

признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 200 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы также относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистор- ДВ» в пользу акционерного общества «Автоматика» 71200 (семьдесят одну тысячу двести) рублей неосновательного обогащения, а также 2848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский