Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-9620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9620/2019
г. Краснодар
2 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Бригантина" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Строй Жил Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 747 733,04 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.12.2018;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к товариществу собственников жилья "Бригантина" (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 709 919,57 руб. задолженности за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 40 722,20 руб. пени за период с 15.11.2018 по 12.02.2019 (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Строй Жил Сервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 37 813,47 руб. за период с 15.11.2018 по 12.02.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 18.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.11.2019 до 17 час. 35 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11628 от 30.01.2018 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-35350/2018.

Во исполнение обязательств по договору истец поставлял в указанный выше многоквартирный жилой дом питьевую воды и принимал сточные воды.

В сентябре 2018г. истец выставил ответчику счет № 11628 от 30.09.2018 на общую сумму 3 458 015,61 руб., охватывающий период с июня по сентябрь 2018г.

В октябре 2018г. истец выставил ответчику счет № 11628 от 31.10.2018 на сумму 327 024,48 руб. за октябрь 2018г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, на основании которого определяется объем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Как указано выше, в сентябре 2018г. истец выставил ответчику счет № 11628 от 30.09.2018 на общую сумму 3 458 015,61 руб., охватывающий период с июня по сентябрь 2018г.

В октябре 2018г. истец выставил ответчику счет № 11628 от 31.10.2018 на сумму 327 024,48 руб. за октябрь 2018г.

В материалы дела истцом представлены расчеты отпуска воды и приема сточных вод, из содержания которых следует, что за июнь 2018г. ответчику предъявлено к оплате 40 779 куб.м воды и сточных вод, за июль 2018г. - 4474 куб.м, за август 2018г. - 4474 куб.м, за сентябрь 2018г. - 4973 куб.м, за октябрь 2018г. - 4973 куб.м.

При этом объем воды и сточных вод за июнь 2018г. (40 779 куб.м.) определен истцом следующим образом: показания общедомового прибора учета на конец июня 2018г. (388 051 куб.м) - показания общедомового прибора учета на 12.10.2017 (347 272 куб.м).

В соответствии с актом контрольного съема показаний прибора учета от 12.10.2017, подписанного представителем истца, показания общедомового прибора учета на указанную дату составили 347 272 куб.м и приняты истцом в качестве начальных показаний для расчетов с ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен счет № 6206 от 31.10.2017, который был выставлен предыдущей управляющей организации - третьему лицу за период с 01.10.2017 по 12.10.2017, из содержания которого следует, что последние предъявленные к оплате третьему лицу показания - 347 272 куб.м, как и указано в акте съема показаний от 12.10.2017.

Таким образом, фактически в июне 2018г. истцом предъявлен ответчику к оплате объем отпущенной воды и принятых сточных вод за период с 12.10.2017 по 30.06.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что до 01.12.2017 спорный дом находился в управлении третьего лица и соответствующий объем воды и сточных вод до указанной даты, когда к управлению домом приступил ответчик, предъявляется истцом ответчику неправомерно ввиду следующего.

Согласно Решению Государственной жилищной инспекции КК № 2155 от 27 октября 2017г. многоквартирный дом по адресу: <...> исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «СтройЖилСервис».

В случае исключения МКД из реестра лицензий, прекращения действия лицензии, ее аннулирования договоры между УК и организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД (п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416)).

Следовательно, как минимум до 27 октября 2017г. исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению являлся лицензиат - ООО «УК «СтройЖилСервис».

Однако, согласно представленному истцом счету № 6206 от 31.10.2017 объем воды и сточных вод за октябрь 2017г. выставлен истцом ООО «УК «СтройЖилСервис» исходя из последних показаний 347 272 куб.м, зафиксированных по состоянию на 12.10.2017.

По смыслу пп. "д(1)" п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) на момент прекращения обязательств управляющей организации, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации или в связи с прекращением или аннулированием лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией подписываются акты, фиксирующие показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, на момент прекращения договора управления и прекращения договора ресурсоснабжения с соответствующим управляющим МКД лицом фиксируются показания ОПУ (осуществляются расчеты за фактически поставленный в период управления домом объем тепловой энергии).

Вместе с тем, истцом не представлено документальное подтверждение показаний общедомового прибора по состоянию на 27 октября 2017г.

Судом установлено, что 04.05.2017 собственниками помещений МКД по ул. Кубанская Набережная, 31/1 было принято решение об изменении способа управления и выборе в качестве способа управления товарищества собственников жилья «Бригантина» (протокол № 1/2017 от 04.05.2017).

Как следует из протокола, собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с третьим лицом с 01.05.2017.

Вместе с тем, передача документации, необходимой ответчику для управления домом, а именно: проектной, технической документации на жилой дом, поквартирных карт, списка владельцев жилых и нежилых помещений производилась в период с 24.11.2017 и завершена только 30.11.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие акты приема-передачи документации.

При этом документы были переданы не в полном объеме, а конкурсный управляющий третьего лица отказался подписывать акт приема-передачи показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения, в результате чего акт приема-передачи показаний от 01.12.2017 был подписан председателем ТСЖ и присутствовавшими собственниками помещений в одностороннем порядке. Согласно указанному акту показания общедомового прибора учета холодного водоснабжения на 01.12.2017 составили 357 350 куб.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что третьим лицом как управляющей компанией собственникам жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома произведено начисление коммунальных услуг за ноябрь 2017г., в том числе холодной воды и водоотведения, и выставлены соответствующие счета, которые оплачены собственниками жилых помещений.

В соответствии с п. 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу п. 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, документы, необходимые ответчику для начала управления многоквартирным домом, не были переданы предыдущей управляющей организацией в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем ответчик не мог приступить к управлению домом до 01.12.2017.

В соответствии с п. 24 Правил № 416 в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил № 416).

В соответствии с п. 25 Правил № 416 управляющая организация в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или лицензия аннулирована, передает лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по отдельному акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, технические средства и оборудование, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "д" и "д(1)" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, пункте 56(1) и подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Согласно п. 26 Правил № 416 договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления новой управляющей организацией многоквартирным домом.

Для того, что бы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы), необходимо осуществить процедуру реализации принятого решения.

Как указано выше, непосредственно до 30.11.2017 третьим лицом ответчику не была передана техническая и иная документация, необходимая для начала управления многоквартирным домом, технические средства и оборудование.

Кроме того, в ноябре 2017г. коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома оказывались третьим лицом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле квитанции на оплату коммунальных услуг, выставленные третьим лицом и оплаченные собственниками помещений.

Доказательства того, что до 01.12.2017 ответчик фактически приступил к управлению домом, начал оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил с ними расчеты, выставлял собственникам помещений квитанции на оплату, взимал денежные средства и совершал иные действия, которые могли бы свидетельствовать о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по управлению домом, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 01.12.2017 ответчик не реализовал способ управления многоквартирным домом, который был изменен в соответствии с протоколом № 1/2017 от 04.05.2017 и не приступил к управлению домом.

Ссылка истца на п. 1.4 договора № 11628 от 30.01.2018, согласно которому подача питьевой воды и отведение сточных вод осуществляется с 13.10.2017, несостоятельна, поскольку, как установлено судом, в период с 13.10.2017 по 30.11.2017 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не вправе был принимать на себя соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 6206 от 28.03.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, прекратился лишь с 01.12.2017, следовательно, до указанной даты субъектом обязательства по оплате отпущенной в многоквартирный дом питьевой воды и принятых сточных вод является третье лицо.

Как указано выше, в соответствии с актом приема-передачи показаний от 01.12.2017, подписанным председателем ТСЖ и присутствовавшими собственниками помещений в одностороннем порядке ввиду отказа третьего лица от подписания, показания общедомового прибора учета холодного водоснабжения на 01.12.2017 составили 357 350 куб.м, которыми следует руководствоваться при определении объема воды и сточных вод за период с 01.12.2017.

Доказательства того, что на указанную дату показания общедомового прибора учета холодного водоснабжения были иными, истцом не представлены.

Таким образом, объем отпущенной за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 воды и принятых сточных вод составляет 30 701 куб.м и определяется следующим образом: показания общедомового прибора учета на конец июня 2018г. (388 051 куб.м) - показания общедомового прибора учета на 01.12.2017 (357 350 куб.м).

В соответствии с постановлением администрации МО город Краснодар от 25.08.2016 № 3894 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"» в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 тариф на питьевую воду составлял 36,26 руб./куб.м с НДС, на водоотведение - 26,09 руб./куб.м с НДС; с 01.07.2018 тариф на питьевую воду - 38,07 руб./куб.м с НДС, на водоотведение - 27,69 руб./куб.м с НДС.

Поскольку тариф на питьевую воду и водоотведение за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 не изменялся, то стоимость поставленного за указанный период объема питьевой воды и водоотведения составляет 1 914 207,35 руб. (30 701 куб.м х (36,26 руб. + 26,09 руб.).

При этом суд отмечает, что за июль 2018г. истцом ответчику предъявлено к оплате 4474 куб.м, за август 2018г. - 4474 куб.м, за сентябрь 2018г. - 4973 куб.м, за октябрь 2018г. - 4973 куб.м, исходя из переданных самим ответчиком показаний прибора учета (л.д. 26, 27, 43).

Стоимость указанных объемов питьевой воды и водоотведения, исходя из действовавших с 01.07.2018 тарифов, составила: в июле 2018г. – 294 210,24 руб.; в августе 2018г. – 294 210,24 руб.; в сентябре 2018г. – 327 024,48 руб.; в октябре 2018г. - 327 024,48 руб.

Таким образом, общая стоимость питьевой воды и водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 составляет 3 156 676,79 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата в общем размере 3 075 120,52 руб. (2 821 813 руб. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и 253 307,52 руб. – после принятия искового заявления к производству).

Доказательства оплаты в большем размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.12.2017 по 31.10.2018 составляет 81 556,27 руб. (3 156 676,79 руб. - 3 075 120,52 руб.) и является задолженностью за октябрь 2018г.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 37 813,47 руб. пени за период с 15.11.2018 по 12.02.2019.

В силу ч. 6.3 ст. 13, ч. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате произведенного судом перерасчета размер пени за заявленный истцом период с 15.11.2018 по 12.02.2019, исходя из примененной в расчете истца ставки рефинансирования 6,5 % годовых, составил 20 978,43 руб.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Расходы распределяются судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением от 26.03.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 253 307,52 руб. задолженности в связи с произведенной ответчиком 06.03.2019 оплатой за спорный период, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины в этой части относятся на ответчика, поскольку оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения судом определения и принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бригантина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 81 556,27 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за октябрь 2018г., 20 978,43 руб. пени за период с 15.11.2018 по 12.02.2019 и 8 179,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин