Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А12-37549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-37549/2018

«27» декабря 2018 года


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

установил:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – ответчик, ООО «Теплогенерирующая компания») о взыскании по договору № 73 от 13.03.2014 задолженности в размере 108 037 рублей 26 копеек, неустойки в размере 16 529 рублей 70 копеек, а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 73 от 13.03.2014 до момента полного погашения задолженности.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявлением от 06.12.2018, поступившим в материалы дела 11.12.2018, истец уменьшил размер иска в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд, и просит взыскать основную задолженность в размере 48 016 рублей 56 копеек, неустойку по состоянию на 30.11.2018 в размере 28 665 рублей 89 копеек, а также неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора № 73 от 13.03.2014 с 01.12.2018 до момента полного погашения задолженности.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исполнитель услуг) и ООО «Теплогенерирующая компания» (заказчик) заключен договор № 73 от 13.03.2014 (далее - договор) на техническое обслуживание автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (мощности) с возможностью ежегодной пролонгации срока действия договора.

Истец в рамках указанного договора оказал ответчику услуги за период октябрь 2017 по июнь 2018 стоимостью 108 037 рублей 26 копеек, не оплаченных на момент обращения с иском в суд.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения с иском в суд спорный период стал составлять март 2018 года – июнь 2018 года включительно. Стоимость услуг в указанный период составляет 48 016 рублей 56 копеек исходя из следующего расчета: 4 месяца х 12 004, 14 рублей (стоимость услуг в месяц на основании п. 3.2. договора).

На момент вынесения решения указанная сума задолженности ответчиком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец также начислил неустойку в размере 28 665 рублей 89 копеек по состоянию на 30.11.2018 , а также просит указать на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора № 73 от 13.03.2014 с 01.12.2018 до момента полного погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств суду не представил.

При этом факт оказания истцом услуг, их качество и стоимость ответчиком не оспариваются.

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора истец начислил ответчику неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по состоянию на 30.11.2018 на сумму 28 665 рублей 89 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Основания для снижения неустойки судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки до момента полного погашения задолженности.

Указанное требование истца соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым суд должен по требованию истца отразить в решении, что зыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки в таком случае осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По указанным основаниям, заявленный истцом иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом погашение ответчиком основного долга после обращения с иском в арбитражный суд не освобождает его от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме от правильно определенной цены иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» основную задолженность по договору № 73 от 13.03.2014 за период с марта по июнь 2018 в размере 48 016 рублей 56 копеек, договорную неустойку по состоянию на 30.11.2018 в размере 28 665 рублей 89 копеек, всего – 76 682 рубля 45 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 101 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 договора № 73 от 13.03.2014 в размере 0,1% начисленную на сумму неоплаченного основного долга за период март – июнь 2018 начиная с 01.12.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Выдать публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 899 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать, поскольку судом не установлены основания для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, так как после уплаты государственной пошлины истцом в бюджет указанные денежные средства являются судебными расходами истца, а не подлежащим снижению налогом.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья О.И. Калашникова