Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А60-55171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-297/21

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.


Дело № А60-55171/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-55171/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022);

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021);


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – общество «КомСервис», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «КомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской от 23.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В арбитражный суд 22.11.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с уполномоченного органа в свою пользу судебных расходов в общей сумме 1 399 072 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2022 и постановление от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 28.07.2021 поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства, которое было поддержано представителями управляющего в судебном заседании 29.07.2021, в связи с чем полагает, что каких-либо обязанностей и действий, возложенных на арбитражного управляющего в делах о банкротстве, ФИО2 далее не исполнял, соответственно вознаграждение за период после 28.07.2021 не подлежит выплате. Кроме этого податель жалобы отмечает, что управляющий еще в январе 2021 года обнаружил факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, однако вместо того, чтобы направить в суд ходатайство о прекращении производства по делу в марте 2021 года направил ходатайство о продлении процедуры банкротства должника. Как считает уполномоченный орган, данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства должника с целью наращивания расходов. Более того, по мнению заявителя, вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 не подлежит выплате с января 2021 года, поскольку последним нарушены сроки реализации права требования к контролирующим должника лицам. Помимо изложенного, заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО2 ненадлежащим образом были исполнены обязанности по составлению анализа финансового состояния должника, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, о чем было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020. Уполномоченный орган указывает, что выплата вознаграждения управляющего не подлежит за период процедуры наблюдения с 22.01.2018 по 21.05.2018, за период с 03.09.2020 по 10.12.2020, а также после 09.01.2021. Наряду с этим кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам о введении уполномоченного органа в заблуждение наличием переплаты в размере 1199 тыс. руб., при действительной наличии которой вознаграждение было бы погашено за счет таковой.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Уполномоченный орган пояснил в суде округа, что возражений по существу расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства не имеет, возражения связаны с установлением и взысканием фиксированной части вознаграждения управляющего

Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов за процедуру наблюдения в сумме 48 508 руб. 34 коп. и процедуру конкурсного производства в сумме 64 499 руб. 86 коп. к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «КомСервис» возбуждено 28.11.2017 на основании заявления уполномоченного органа; определением суда от 22.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 23.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 24.11.2020 производство по делу о банкротстве общества «КомСервис» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных расходов при проведении процедур банкротства в общей сумме 1 399 072 руб. 71 коп., арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума № 91).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.01.2018 по 21.05.2018, за который размер фиксированного вознаграждения составил 118 000 руб., доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения не представлено, за указанный период временным управляющим обоснованно понесены расходы в сумме 48 508 руб. 34 коп.; ФИО2 также исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.05.2018 по 18.08.2021, за который размер фиксированного вознаграждения составил 1 168 064 руб. 51 коп., доказательств выплаты ФИО2 вознаграждения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав все проведенные ФИО2 мероприятия в ходе процедур банкротства, их содержание и качество, объем выполненной работы, заключили, что они выполнены надлежащим образом.

Исходя из полного и надлежащего выполнения управляющим мероприятий процедуры банкротства в течение всего периода исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего (проведение собраний кредиторов, составление отчетов/заключений по результатам финансового анализа общества-должника, формирование реестра требований кредиторов, публикация необходимых сведений в официальных источниках раскрытия информации, участие в судебных заседаниях, подача ходатайств и отзывов на требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), отсутствия в материалах дела каких-либо свидетельств недобросовестного и неразумного ведения ФИО2 процедур банкротства либо же уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей в определенные периоды либо в целом, обоснованности заявленных управляющим к возмещению судебных расходов (почтовые издержки и расходы на публикации), а также подтвержденности материалами дела отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения арбитражному управляющему ФИО2. причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов за процедуры банкротства, суды удовлетворили заявленные управляющим требования к уполномоченному органу в полном объеме.

Отклоняя ссылки уполномоченного органа на то, что ФИО2 на протяжении всей процедуры банкротства целенаправленно допускалось затягивание процессов, препятствование в рассмотрении ключевых вопросов в процедуре банкротства общества «КомСервис», суды исходили из того, что согласно материалов дела управляющим регулярно предоставлялись отчеты о ходе процедуры, заявления, отзывы и письменные пояснения по обособленным спорам, при этом отсутствуют судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) управляющего незаконными, равно как и сведения о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов, должника и иных лиц. При этом судами отмечено, что возражения относительно работы, проделанной арбитражным управляющим ФИО4 в процедурах наблюдения и конкурсного производства, заявлены уполномоченным органом лишь при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего. Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «КомСервис» судами не установлено.

При этом судами отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, при том в настоящем деле такие цели были достигнуты. Также судами принято во внимание, что проверка наличия у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства управляющим была осуществлена – подготовлено Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение конкурсному управляющему ФИО5 не подлежит выплате с января 2021 года, поскольку последним нарушены сроки реализации права требования к контролирующим должника лицам, судом округа отклоняется, поскольку был предметом оценки судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен. Судом учено, что в указанный уполномоченным органом период конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по формирования конкурсной массы посредством обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 с ФИО6 в пользу общества «КомСервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 126 412 руб. 94 коп. На данное постановление были поданы кассационные жалобы, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 оставлено без изменения. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что утверждение Положения о реализации права требования собранием кредиторов, разрешение возможных разногласий в указанной части, согласование с кредиторами финансирования реализации права требования в условиях, когда постановление, на котором основано такое право, оспаривается, способствовало бы наращиванию расходов на процедуру и противоречит целям и задачам конкурсного производства. С учетом фактических обстоятельств дела судами не установлено оснований для признания такого поведения управляющего не отвечающим требованиям разумности и добросовестности. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения судом округа не принимаются, с учетом установленных судами обстоятельств обращения управляющего 28.07.2021с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, а также фактического исполнения обязанностей до даты прекращения производства по делу.

Оснований для вывода о несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 91 суд округа в данном случае не усматривает.

С учетом выводов, сделанных апелляционным судом в постановлении апелляционного суда от 13.12.2020, а также, исходя из обстоятельств, исследованных и установленных в ходе состязательного процесса в рамках настоящего обособленного спора об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором вопросы надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей были включены в предмет судебного исследования, суды обоснованно признали, что те доводы, которые приводил уполномоченный орган доводы, не свидетельствуют о таких нарушениях со стороны арбитражного управляющего, которые могут являться достаточным основанием для уменьшения суммы вознаграждения. Иная оценка уполномоченным органом доказательств не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о введении уполномоченного органа в заблуждение наличием переплаты, судом округа отклоняется, поскольку данный довод ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, следовательно, он не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу № А60-55171/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиД.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова