Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А35-5101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5101/2019
15 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»

о взыскании 397 424 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «ЭСМ») о взыскании 367 499 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика по договору на выполнение строительно-монтажных работ №9/56759-Д от 15.05.2018.

Делу присвоен номер А35-5101/2019.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 в одно производство с указанным делом объединено дело №А35-5283/2019 по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО «ЭСМ» о взыскании 29 925 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по договору на выполнение строительно-монтажных работ №9/56759-Д от 15.05.2018.


Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «ЭСМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/56759-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по теме: «Модернизация ЛЭП напряжением 10кВ и ЛЭП напряжением 35кВ», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и календарно-сетевым графиком производства работ.

В силу пункта 3.8 подрядчик предоставляет заказчику календарно-сетевой график не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора, который должен содержать начало и окончание сроков проведения работ, их этапов, а также быть структурирован по всем объектам производства работ, видам работ, отметкам и помещениям, технологическим системам, строительным узлам и конструктивным элементам.

Форма календарно-сетевого графика определена сторонами в приложении №2 к договору подряда и содержит требование к разработке графика на основе Рабочей документации.

В свою очередь Рабочая документация передается подрядчику заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 4.1).

Согласно пунктам 14.8 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления календарно-сетевого графика производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.8 договора исполнение договора подрядчиком обеспечивается банковской гарантией, которая предоставляется заказчику не ранее 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении открытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается договор, и не позднее 15 дней с даты его заключения.

За несвоевременное предоставление обеспечения подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ООО «ЭСМ» сроков предоставления календарно- сетевого графика производства работ и банковской гарантии, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ко взысканию заявлена неустойка в сумме 367 499 руб. 79 коп., начисленная за период с 15.06.2018 по 23.08.2018 (за нарушение срока предоставления графика производства работ), и неустойка в размере 29 925 руб., начисленная за период с 31.05.2018 по 27.07.2018 (за нарушение срока предоставления банковской гарантии).

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что 15.06.2018 в адрес истца был направлен проект календарно-сетевого графика, который впоследствии дорабатывался в процессе предоставления заказчиком проектной и рабочей документации. Истец предоставил ответчику всю необходимую документацию окончательно только в сентябре 2018 года. Данное обстоятельство исключает привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за период с 15.06.2018 по 23.08.2018.

По вопросу банковской гарантии пояснил, что банковская гарантия действительно была предоставлена с нарушением установленного договором срока. Первоначальный вариант банковской гарантии направлен истцу 18.07.2018. В свою очередь, заказчик отказался его согласовывать, сославшись на неверное указание места разрешения споров и предмета договора. Откорректированный оригинал банковской гарантии №13/8596/001/751 был предоставлен заказчику 27.07.2018. Вместе с тем допущенная со стороны подрядчика просрочка не повлекла для истца какие-либо неблагоприятные последствия. В связи с этим, ООО «ЭСМ» заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 12 180 руб., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки.

Возражая против доводов ответчика, АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что рабочая документация опубликована на электронной торговой площадке и была доступна ответчику изначально. Согласно расходной накладной выдачи рабочей документации от 04.09.2018 вся документация получена ответчиком 05.09.2018. До этого момента запросов на выдачу рабочей документации нарочно со стороны ООО «ЭСМ» не поступало. Кроме того, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из условий договора подряда (приложение №2) следует, что составление подрядчиком календарно-сетевого графика производства работ поставлено в зависимость от содержания Рабочей документации, которая в свою очередь, подлежала передаче подрядчику заказчиком не позднее 10 дней со дня заключения договора (пункт 4.1).

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87).

Таким образом, рабочая документация детализирует все проектные решения и состоит из текстового описания работ, схем, чертежей и спецификации всех компонентов. Объем информации должен быть достаточен для проведения строительно-монтажных работ, обеспечения стройки требуемым количеством сырья, оборудования, материалов и готовых изделий, рабочих и инженерных кадров.

Разделом 4 технического задания (приложение №1 к договору) определен состав документации: - пояснительная записка инв.номер 007-25.И-156-ПЗ; -чертежи инв.номер 007-60.И-156-АС; -чертежи инв.номер 007-25.И-156-ЭС; -опросные листы инв.номер 007-25.И-156-ЭС.ОЛ; -спецификация оборудования инв.номер 007-25.И-156-ЭС.С; -расчет инв.номер 007-25.И-156-ЭС.РР; -смета инв.номера 007-25.И-156-ЭМ.ЛС изм.4; 007-60.И-156-АС.ЛС изм.1.

Согласно материалам дела изначально на электронной площадке при проведении процедуры закупки заказчиком были опубликованы: сметы инв. номер 007-25.И-156-ЭМ.ЛС изм.4 и 007-60.И-156-АС.ЛС изм.1, а также спецификация оборудования инв.номер 007-25.И-156-ЭС.С и расчет инв.номер 007-25.И-156-ЭС.РР.

Недостающая часть Рабочей документации (пояснительная записка инв.номер 007-25.И-156-ПЗ; чертежи инв.номер 007-60.И-156-АС; опросные листы инв.номер 007-25.И-156-ЭС.ОЛ) переданы истцом ответчику только 05.09.2018.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала возможность надлежаще исполнить обязательство по составлению календарно-сетевого графика к 15.06.2018, и в силу статей 405, 406 ГК РФ оснований для начисления и взыскания с него неустойки в сумме 367 499 руб. 79 коп. за нарушение срока предоставления графика производства работ за период с 15.06.2018 по 23.08.2018 не имеется.

Что касается неустойки в сумме 29 925 руб. то, ООО «ЭСМ», не оспаривая факт просрочки предоставления банковской гарантии, заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик указал, что ООО «ЭСМ», направив истцу проект банковской гарантии 18.07.2018, намеревалось исполнить условия договора и не уклонялось от предоставления банковской гарантии. Однако банковская гарантия была возвращена истцом для уточнения ее текста. Какие-либо отрицательные последствия для заказчика, вызванные предоставлением обеспечения с нарушением срока, не наступили.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков, неустойка может быть снижена в соответствии ст. 333 ГК РФ по заявлению должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В данном случае представитель АО «Концерн Росэнрегоатом» в судебном заседании пояснил, что какие-либо отрицательные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии, не наступили.

Учитывая неденежный характер исполненных подрядчиком ненадлежащим образом обязательств, а также отсутствие ущерба, иных негативных последствий для истца, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд считает возможным снизить сумму неустойки до 12 180 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойку в сумме 12 180 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова