Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-24845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24845/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций на сумму 160 800 руб. на основании п.7.4 договора поставки №328-Щ от 20.03.2017 года.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


26.07.2021 судом принята резолютивная часть решения.

11.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" подана апелляционная жалоба. Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока изготавливает мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" о взыскании штрафных санкций на основании п.7.4 договора поставки №328-Щ от 20.03.2017 года на сумму 160800 руб.

15.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" представило отзыв, исковые требования не признает со ссылкой на незаключенность договора поставки, отсутствие простоя вагонов, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) и ООО «Инвестстройпроект» (покупатель) 20 марта 2017 года заключен договор поставки № 328-Щ и спецификации к нему №1 от 22.03.2017, №2 от 22.03.2017, №3 от 13.04.2017.

Согласно п.2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика по отгрузочным реквизитам согласно спецификации или заявке покупателя.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

Согласно условиям спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2400 в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных


Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Поскольку ответчик произвел выгрузку с нарушением нормативного срока нахождения вагонов на железнодорожной станции выгрузки (назначения), истец исчислил предусмотренный условиями договора штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Размер штрафа 167800 руб. (2400 руб. х 67 суток) подтвержден расчетом истца, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор и спецификации к нему, ответчик принял на себя все обязательства по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов, самостоятельно отслеживая и контролируя действия третьих лиц.

Поскольку факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов после их прибытия на станцию назначения подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 160800 руб. (2400 руб. х 67 суток) подлежат удовлетворению.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения из-за пандемии, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ненадлежащее исполнение обязательств мело место до пандемии. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 15000 руб. истцом представлены заключенный с ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 № 55, расходный кассовый ордер № 15 от 30.03.2021.

Учитывая разрешение спора в порядке упрощенного производства, характер спора, объем совершенных представителем истца действий, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления подлежат частичному удовлетворению в размере 7 500 руб.

При обращении с настоящим иском ООО «СТРОЙТЕХНРО-УРАЛ» уплатило государственную пошлину в сумме 6789 руб. (платежное поручение № 845 от 29.03.2021).

Цена иска составляет 160800 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 5824 руб., следовательно, имеется переплата на сумму 965 руб., которая подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 160 800 руб. штраф на основании п.7.4 договора поставки №328-Щ от 20.03.2017 за сверхнормативный простой вагонов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №845 от 29.03.2021.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья В.В. Окулова