Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-35926/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35926/2024
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,     

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин» - извещено, представитель не явился;

ФИО1  – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин»

ФИО1

на решение от 15 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-35926/2024

по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы

к директору департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин»

ФИО1

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО1 (далее - должностное лицо) к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами должностное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  прокуратурой проведена проверка исполнения требований бюджетного, трудового законодательства, законодательства в сфере использования государственного имущества и законодательства о противодействии терроризму в ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 26 января 2024 года вынесено постановление о возбуждении в отношении директора департамента правового обеспечения ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

С целью привлечения должностного лица к административной ответственности, прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в действиях последнего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Положениями статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2023 года между ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» в лице директора департамента правового обеспечения ФИО1 и ООО «Аха Групп» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 45/А-23 аренды федерального недвижимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> д. ЗА, стр. 11, 2 этаж, пом. II, ком. № 4, 7, 12, общей площадью 118,4 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок аренды по настоящему договору составляет 10 месяцев, начиная с 5 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года (включительно).

Судами также установлено, что ООО «Аха Групп» занимает данное помещение в целях организации предприятия общественного питания на возмездной основе, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования передачи помещений в пользу ООО «Аха Групп» со стороны Росимущества (его территориального органа).

Таким образом, судами правомерно установлено фактическое использование государственного имущества, находящегося на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» без правоустанавливающих документов и согласования собственника федерального имущества в лице Росимущества со стороны ООО «Аха Групп».

Руководствуясь, частями 1, 2 статьи 2.1, статьей 4.5, частью 1 статьи 7.24, статьей 28.2 КоАП РФ,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из того, что должностное лицо обязано убедиться в пользовании помещения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника и передачу имущества в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным прокурором с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе срока давности и порядка привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суды обоснованно отметили, что правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 19 декабря 2023 года в ходе проведения прокуратурой проверки обоснованности деятельности ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», в связи с чем доводы о необходимости отсчета срока давности привлечения его к ответственности от даты заключения договора аренды в отношении спорного помещения правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все зависящие меры по соблюдению требований законодательства должностным лицом не приняты.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 суды не усмотрели. С чем суд кассационной инстанции согласен.

Доводы должностного лица, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-35926/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко