Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А70-7935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7935/2017
г.

Тюмень
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.2008, адрес: 142111, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.09.2013, адрес: 625537, <...>) о взыскании 981 128 рублей 63 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» (далее – ООО «ТД «Проплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ООО «СМУ № 2», ответчик) о взыскании 981 128 рублей 63 копейки задолженности.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.03.2015 № 32/06-15.  

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик  не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №  62505214050259, что в соответствии с  пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ООО «СМУ № 2» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Ренессанс» (далее – ООО ПФ «Ренессанс», подрядчик) был заключен договор подряда № 32/06-15 (далее – договор № 32/06-15), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и с использованием собственных средств изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте.

В рамках договора № 32/06-15 подрядчик выполнил по заданию заказчика работы, которые не были своевременно оплачены.

Размер непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 32/06-15 составляет 255 723 рубля 62 копейки.

01.08.2016 между ООО «СМУ № 2» (заказчик) и ООО ПФ «Ренессанс» (подрядчик) был заключен договор поставки и подряда № 47/06-16 (далее – договор № 47/06-16), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами ремонтные работы и замену оконных изделий на объекте.

В рамках договора № 47/06-16 подрядчик выполнил по заданию заказчика работы, которые не были своевременно оплачены.

Размер непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 47/06-16 составляет 223 589 рублей 26 копеек.

04.09.2014 между ООО «СМУ № 2» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СветоПрозрачные Конструкции» (далее – ООО ПФ «СветоПрозрачные Конструкции», подрядчик) был заключен договор подряда № 85/06-14 (далее – договор № 85/06-14), в соответствии с пунктом 1.2. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и с использованием собственных средств изготовление, поставку и монтаж оконных проемов и лоджий на объекте.

В рамках договора № 85/06-14 подрядчик выполнил по заданию заказчика работы, которые не были своевременно оплачены.

Размер непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 85/06-14 составляет 501 815 рублей 75 копеек.

22.04.2015 между ООО ПФ «Ренессанс» и ООО ПФ «СветоПрозрачные Конструкции» был заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга № 1030 (далее – договора № 1030), в соответствии с предметом которого ООО ПФ «СветоПрозрачные Конструкции» (цедент) уступает ООО ПФ «Ренессанс» (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащие цеденту в момент подписания договора права и обязанности подрядчика по договору подряда № 85/06-14, заключенному 04.09.2014 между ООО «СМУ № 2» и ООО ПФ «СветоПрозрачные Конструкции».

06.03.2017 между ООО ПФ «Ренессанс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Проплекс» (далее – ООО «ТД «Проплекс», цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с предметом которого  ООО ПФ «Ренессанс» уступает, а ООО «ТД «Проплекс» (цессионарий) принимает в полном объеме принадлежащие цеденту в момент подписания договора право требования к ООО «СМУ № 2» (должник).

Сумма уступаемого, в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 981 128 рублей 63 копейки, что подтверждается следующими документами:

- договор подряда № 32/06-15 от 20.03.2015 и дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2015;

- соглашение о расторжении договора подряда № 32/06-15 от 20.03.2015;

- договор поставки и подряда № 47/06-16 от 01.08.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016;

- договора подряда № 85/06-14 от 04.09.2014;

- договор уступки прав (цессии) и перевода долга от 22.04.2015, дополнительное соглашение № 1 от 08.10.2014, дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2015, дополнительное соглашение № 3 от 31.07.2015, дополнительное соглашение № 4 от 24.03.2016, дополнительное соглашение № 5 от 29.03.2016;

- акт сверки;

- соглашение о расторжении договора подряда № 85/06-14 от 30.03.2016;

- КС-2, КС-3 № 2 от 31.07.2016 (договор № 32/06-15 от 20.03.2015) на сумму 859 723 рубля 62 копейки;

- КС-2, КС-3 № 3 от 30.09.2016 (договор № 85/06-14 от 04.09.2014) на сумму 400 117 рублей 05 копеек;

- КС-2, КС-3 № 3 от 31.10.2016 (договор № 47/06-16 от 01.08.2016) на сумму 36 198 рублей 08 копеек.

06.03.2017 между ООО ПФ «Ренессанс» и ООО «СМУ № 2» были подписан акт сверки взаимных расчетов.

31.03.2017 от ООО «СМУ № 2» было получено письмо с графиком погашения задолженности, который не исполняется ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.05.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию по оплате задолженности.

Поскольку истец не ответил на претензию и не произвел оплату за выполненные работы, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов суд считает, что из их содержания можно установить основания (договор № 32/06-15 от 20.03.2015, № 47/06-16 от 01.08.2016, № 85/06-14 от 04.09.2014) и размер уступленных прав, в связи с чем право требования настоящей задолженности перешло к истцу. Спор по поводу перехода права требования между сторонами отсутствует.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 20.03.2015 № 32/06-15, от 01.08.2016 № 47/06-16, от 04.09.2014 № 85/06-14, что подтверждается подписанными без замечаний актами о сдачи-приемки выполненных работ, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.

Кроме того, письмом от31.03.2017 № 167 ответчик признал факт наличия и размер задолженности (л.д. 74).

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 981 128 рублей 63 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 623 рубля, что подтверждается платежным поручением  от 07.06.2017 № 690.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 623 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс» 981 128 рублей 63 копейки задолженности, а также 22 623 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.