Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-295140/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295140/22-118-2296
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Каркаде» (ИНН: <***>)

к ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 в размере 753 284,53 руб., неустойки на сумму 753 284,53 руб. за период с 09.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 3 389,78 руб. в день,

о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 в размере 1 668 785,82 руб., неустойки на сумму 1 668 785,82 руб. за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 7 509,54 руб. в день,

по встречному иску ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» к ООО «Юристы по лизингу» и ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 737,08 руб. и начисленных проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 145,27 руб. по состоянию на 02.05.2023, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2023 по дату фактической оплаты

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 1222/2024 от 04.12.2023 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.02.2023 (диплом), ФИО4 по дов. от 27.02.2023 (диплом), ФИО5 по дов. № 4/2022 от 01.07.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 в размере 753 284,53 руб., неустойки на сумму 753 284,53 руб. за период с 09.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 3 389,78 руб. в день, о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 в размере 1 668 785,82 руб., неустойки на сумму 1 668 785,82 руб. за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 7 509,54 руб. в день.

В судебном заседании 02.05.2023 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы задолженности по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 до 979 371,08 руб., неустойки на сумму 979 371,08 руб. за период с 09.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 4 407,17 руб. в день, об увеличении суммы задолженности по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 до 2 045 821,70 руб., неустойки на сумму 2 045 821,70 руб. за период с 20.12.2022 по дату фактической оплаты исходя из расчета 9 206,20 руб. в день, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 737,08 руб. и начисленных проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 145,27 руб. по состоянию на 02.05.2023, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 ходатайство ответчика удовлетворено в соответствии со ст. 132 АПК РФ и встречный иск ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» и ООО «Юристы по лизингу» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 737,08 руб. и начисленных проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 145,27 руб. по состоянию на 02.05.2023, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2023 по дату фактической оплаты принят судом к рассмотрению.

Ответчиком представлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» 1 406 552,13 рублей в качестве неосновательного обогащения, 56 703,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 с последующим начислением с 11.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 406 552,13 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, о взыскании с ООО «Каркаде» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 1 719 119,28 рублей в качестве неосновательного обогащения, 69 304,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.08.2023 с последующим начислением с 11.08.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 719 119,28 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2023 встречными истцами заявлено ходатайство об отказе от встречного иска.

Определением от 16.11.2023 прекращено производство по делу № А40-295140/22-118-2296 в части встречных исковых требований ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» и ООО «Юристы по лизингу» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 737,08 руб. и начисленных проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 145,27 руб. по состоянию на 02.05.2023, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 03.05.2023 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании 25.01.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности по результатам расчета сальдо встречных обязательств, произведенного на основании методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 в размере 816 974,78 руб., по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 в размере 1 431 721,96 руб.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 и от 10.12.2021 №37620/2021, в соответствии с которыми истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и переданы ответчику в лизинг транспортные средства, в комплектации согласно спецификациям к договорам купли-продажи и договорам лизинга.

Предметы лизинга приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы по договорам купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 составляет 2 769 073,82 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 402 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 2 010 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 608 000 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 837 004,43 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 435 004,43 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 890 000 руб.

Дата начала договора лизинга 21.09.2021, дата окончания договора лизинга 06.10.2025, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 27.03.2023.

Срок договора лизинга составляет 1476 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 552 дня.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 283 881,266 руб.

Убытки лизингодателя составляют 2 900 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 247 207,94 руб., в т.ч. пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 21 387,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 720,60 руб., штраф (по п.2.2.17, п.3.5, 6.7 Общих условий договора лизинга) в размере 201 000 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга (п.5.8 Общих условий договора лизинга) в размере 20 100 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 816 984 руб. 78 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что общий размер платежей по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 составляет 12 225 066,30 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 409 300 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга, составляет 8 812 246 руб.

Размер финансирования составляет 7 402 946 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 1 912 598,90 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса) составляет 503 298,90 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 7 628 961,60 руб.

Дата начала договора лизинга 10.12.2021, дата окончания договора лизинга 29.04.2025, дата, до которой рассчитывается плата за финансирование, 12.01.2023.

Срок договора лизинга составляет 1236 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 398 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 098 950,226 руб.

Убытки лизингодателя составляют 2 900 руб.

Санкции, предусмотренные законом и договором, составляют 1 059 186,23 руб., в т.ч. пени по п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 72 458,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 381,11 руб., штраф (по п.2.2.17, п.3.5, 6.7 Общих условий договора лизинга) в размере 870 000 руб., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга (п.5.8 Общих условий договора лизинга) в размере 88 346,95 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 431 721 руб. 96 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам лизинга составляет 2 248 709,74 руб.

Все расчеты сальдо встречных обязательств истца произведены по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на некорректный расчет сальдо встречных представлений, составленный истцом.

Согласно уточненной позиции ответчика, разумный срок реализации предмета лизинга составляет 3 месяца. В отношении договора лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 ответчик определяет цену возвращенного на основании результатов судебной экспертизы – в размере 1 290 701 руб. По договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021 ответчик согласился с ценой реализации истцом имущества по договору купли-продажи за 7 628 961,60 руб.

В отношении начисленной неустойки ответчик указывает на необходимость учета моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Кроме того, лизингополучателем заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик возражает против включения в расчеты завершающей обязанности сторон убытков лизингодателя в виде расходов на ведение дела вследствие расторжения договора (п. 5.8 ОУЛ), штрафа за переуступку права требования (п.6.7 ОУЛ).

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 769 073,82 руб.

Авансовый платеж составляет 402 000 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга составляет 2 010 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 2 256,55 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 1 608 000 руб.

Срок договора лизинга в днях – 1 278.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 13,48 %.

Фактический срок финансирования – 264 дня.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 156 066,05 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) составляют 292 084,68 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) – 1 290 701 руб.

Таким образом, разница между указанными суммами по составляет 183 536,92 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 225 066,30 руб.

Авансовый платеж составляет 1 409 300 руб.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга составляет 8 700 000 руб.

Дополнительные расходы лизингодателя составляют 126 805 руб.

Убытки лизингодателя составляют 16 061,84 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ).

Размер финансирования составляет 7 417 505 руб.

Срок договора лизинга в днях – 1 080.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 15,48 %.

Фактический срок финансирования – 242 дня.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 757 831,65 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового) составляют 646 551,95 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю) – 7 628 961,60 руб.

Таким образом, разница между указанными суммами составляет 163 148,54 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Общее сальдо в соответствии с расчетами ответчика составляет 20 388,38 руб. в пользу истца.

Доводы ответчика о ничтожности условий п.5.9 Общих условий договора лизинга, устанавливающую формулу расчета сальдо встречных представлений, не подлежат рассмотрению, в связи с заявлением истцом ходатайства об изменении предмета исковых требований и произведения расчетов на основании методики, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17.

Проверив расчеты истца и ответчика, суд установил, что они составлены неверно, без учета следующих обстоятельств.

Лизингодатель настаивает на том, что в сальдо подлежат включению расходы на ведение дела согласно п. 5.8 Общих условий.

Как указано в п. 5.8 ОУЛ, в состав показателя «Пр», используемого для расчета сальдо, включаются расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга, определяемые в размере 1% от расходов по закупке предмета лизинга, но не более 100 000 руб. Размер таких расходов считается заранее согласованным и оспариванию не подлежит.

В силу принципа свободы договора (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ) и с учетом объективной сложности доказывания убытков участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы, в том числе договориться об особенностях привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон, установив своим соглашением способ определения размера убытков (ст. 15 ГК РФ) или согласовать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установив неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Однако такое соглашение, как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, значимого превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Заключение соглашения, посвященного оценке размера убытков, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (Лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизингодателя), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере.

Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях (определения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

В данном случае в п. 5.8 ОУЛ заранее согласован упрощенный способ определения размера убытков, которые, как предполагается, возникают у лизингодателя в связи необходимостью судебного разрешения спора с лизингополучателем.

Однако величина расходов на ведение дела в суде не имеет прямой связи с размером финансирования, предоставленного лизингополучателю. То есть имеется видимое противоречие между характером убытков и закрепленным в п. 5.8 ОУЛ способом определения их размера.

В настоящем деле лизингодатель не представил пояснений относительно разумности спорного договорного условия, как и доказательства, подтверждающие размер потерь, которые могут возникнуть у него в связи с проведением судебной работы.

Таким образом, указанные расходы не подлежат включению в расчеты сальдо встречных обязательств.

Включение в расчет сальдо штрафа за уступку права требования также является незаконным.

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договоров лизинга прекращены в связи с расторжением ООО «Каркаде» договоров лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему истцом не предоставлено.

Истцом не представлено правовых обоснований, в связи с чем личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п.2 ст.388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением.

Условие договора, предусматривающее изначально включение штрафных санкций за передачу лизингополучателем права требования к лизингодателю третьим лицам в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как Общие условия лизинга разработаны лизинговой компанией и носят типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, следует вывод о недействительности (ничтожности) спорного условия договора и его неприменения при разрешении спора.

Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021).

Соответственно, положение п.6.7 (п.2.2.17, п.3.5) Общих условий договоров лизинга является ничтожным.

Вопреки доводам ответчика, истец реализовал предмет лизинга по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 в разумные сроки.

Договор лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 расторгнут 27.09.2022, предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 26000/2021_I-1 от 14.04.2023 (6,5 месяцев).

Учитывая, что предметом лизинга по указанному договору является прицеп сортиментовоз МАЗ 737810, который использовался в предпринимательской деятельности свыше года, узкий круг покупателей и узконаправленность использования данного имущества, истец реализовал предмет лизинга в разумный срок.

Таким образом, срок финансирования в 552 дня рассчитан лизингодателем верно.

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 подлежит определению на основании результатов заключения эксперта – – в размере 1 290 701 руб.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно договора купли-продажи № 26000/2021_I-1, истец реализовал предмет лизинга по цене 890 000 руб., при этом согласно заключению эксперта, рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга на дату его изъятия составляла 1 290 000 руб.

Разница между договором реализации ТС и заключением эксперта составляет 400 000 руб. или 31,01%, что представляет собой существенное расхождение.

Таким образом, для целей расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021 цена возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения эксперта.

Ответчик неверно определяет срок договора лизинга, который установлен в п.3.5 договоров лизинга. При расчете сальдо встречных обязательств суд исходил из указанных в п.3.5 договоров лизинга дат, как верно указывал истец в своих расчетах.

Вопреки доводам ответчика истец верно произвел расчет неустойки, мораторий к финансовым санкциям не применим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так, указанным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, ограничений на начисление финансовых санкций на денежные обязательства, возникшие после 01.04.2022, нормативные правовые акты не устанавливают.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-141531/2020, №А70-3537/2021.

Требования истца к ответчику по оплате лизинговых платежей возникли: по договору лизинга № 26000/2021 с 22.06.2022 (платеж № 9 - первый платеж, по которому возникла задолженность), то есть после введения моратория; по договору лизинга № 37620/2021 с 15.07.2022 (платеж № 3 - первый платеж, по которому возникла задолженность), то есть после введения моратория.

Начисленные после возбуждения дела о банкротстве (то есть после введения моратория) лизинговые платежи относятся к текущим требованиям, в связи с чем, по смыслу положений п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве, п. 7 ППВС № 44, начисление установленных п. 2.3.4 ОУДЛ пени законно и обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 21.09.2021 №26000/2021, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 769 073,82 руб.

Авансовый платеж составляет 402 000 руб.

Дата заключения договора лизинга – 21.09.2021.

Дата окончания договора лизинга – 06.10.2025.

Срок договора лизинга в днях – 1476.

Дата продажи ТС – 27.03.2023.

Фактический срок финансирования – 552 дня.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга составляет 2 010 000 руб.

Размер финансирования составляет 1 608 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 29 007,94 руб., в том числе пени в размере 21 387,4 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 4 270,60 руб., расходы на оценку в размере 2 900 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 11,67 %.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 283 881,27 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 290 701 руб.

Уплаченные по договору платежи составили 435 004,43 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 195 183 руб. 78 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений по договору лизинга от 10.12.2021 №37620/2021, из которого следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 225 066,30 руб.

Авансовый платеж составляет 1 409 300 руб.

Дата заключения договора лизинга – 10.12.2021.

Дата окончания договора лизинга – 29.04.2025.

Срок договора лизинга в днях – 1236.

Дата продажи ТС – 12.01.2023.

Фактический срок финансирования – 398 дней.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга составляет 8 700 000 руб.

Дополнительные расходы лизингодателя составили 112 246 руб.

Размер финансирования составляет 7 402 946 руб.

Убытки лизингодателя составляют 103 739,28 руб., в том числе пени в размере 72 458,17 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 28 381,11 руб., расходы на оценку в размере 2 900 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 13,61 %.

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования составляет 1 098 950,23 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 7 628 961,60 руб.

Уплаченные по договору платежи составили 503 298,90 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 473 375 руб. 01 коп. и является убытком ООО «Каркаде».

Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем по договорам лизинга составила 668 558 руб. 79 коп.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 668 558 руб. 79 коп. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 280 000 руб., а также 16 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату оценочных услуг по определению стоимости возвращенных предметов лизинга; 20 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату рецензий на отчеты об оценке, представленные лизингодателем; 36 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату экспертных заключений СРО на отчеты об оценке, представленные лизингополучателем.

Истец возражал против заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления №1 от 21.01.2016).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены расценки юридических компаний с возможностью оказания аналогичных юридических услуг за меньшую цену: от 40 000 руб. до 80 000 руб.

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно п.20 Постановления №1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказная часть исковых требований составляет 70,30%.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, составляет 70 300 руб. (100 000 руб.*70,30%).

Расходы ответчика, связанные с оплатой оценочных услуг по определению стоимости возвращенных предметов лизинга, на оплату рецензий на отчеты об оценке, представленные лизингодателем; на оплату экспертных заключений СРО на отчеты об оценке, представленные лизингополучателем, не подлежат отнесению на истца по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N ГО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку ответчик признал, что стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № 37620/2021 определяется на основании договора купли-продажи, который представлен истцом, а стоимость возвращенного предмета лизинга по договору лизинга № 26000/2021 определяется на основании заключения эксперта, указанные расходы ответчика не являются обоснованными и не подлежат возмещению за счет истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) 668 558 руб. 79 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 10 170 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 921 руб., перечисленную по платежному поручению № 99952 от 14.12.2022.

Взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН: <***>) в пользу ООО «НОВЫЙ-ДОМ И К» (ИНН: <***>) 70 300 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.




Судья А.Г. Антипова