Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-141215/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 141215/2022-3-1041
г. Москва
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (109428, <...>, ЭТ 4 ПОМ 19/4 ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 8542 от 25.12.2019 г. в размере 5 180 280 руб., неустойки в размере 555 560,88 руб., законных процентов в размере 213 321,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 20.05.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 20.07.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-21" о взыскании задолженности по договору № 8542 от 25.12.2019 г. в размере 5 180 280 руб., неустойки в размере 555 560,88 руб., законных процентов в размере 213 321,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (Заказчик) был заключен договор от 25 декабря 2019 г. на оказание услуг строительной техники № 8543, согласно которому начиная с 25 декабря 2019 г. по 30 апреля 2022 года Заказчику предоставлялась строительная техника (экскаваторы-погрузчики JCB-4CX) с оператором и заправкой для производства строительных и сопутствующих работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно выставленным Исполнителям счетам.

Стоимость услуг согласовывается Сторонами и указывается в Протоколе согласования стоимости услуг, связанных с предоставлением автотранспортных средств и/или строительной техники для производства строительных и сопутствующих работ (Приложение №1 - «Протокол согласования Договорной цены» к настоящему договору).

Оплата заказчиком услуг производится на основании выставленного Исполнителем счета в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Стоимость услуг включает в себя оплату труда персонала, обслуживающего автотранспорт и строительную технику, заправку необходимыми для выполнения работы горюче-смазочными материалами.

Минимальная оплата Заказчиком услуг производится за 8 часов работы автотранспортных средств и/или строительной техники.

После выполнения в полном объеме работ надлежащего качества Истцом ежемесячно согласно п. 2.1.6. Договора представителю Ответчика передавался комплект документов, предусмотренный данным пунктом Договора в 2-х экземплярах, а также счета на оплату (п. 3.2 Договора).

Ответчиком переданные документы в течение 5 дней после получения подписаны и возвращены Истцу.

Соответственно все работы, предусмотренные Договором, Истцом выполнены без замечаний. Весь объем документации, предусмотренный п. 2.1.6 Договора, передан Ответчику и подписан с его стороны.

По состоянию на 06.05.2022 г. на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5 180 280 руб. (с учетом произведенной оплаты).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензионные требования ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу части 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд определением предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик не предъявил претензий по их качеству и объему, не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 5 180 280 руб. руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.2. Договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты стоимости услуг исполнителя, указанного в п. 3.2. настоящего договора, более чем на 5 (пять) банковских дней, последний имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. оплата Заказчиком производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Исполнителем счета.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

За нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в порядке п. 4.2 договора по следующему расчету.

Задолженность по оплате работ, выполненных в октябре 2021 года составила 345 600 руб. Счет на оплату направлен 31.10.2021 г. За период с 17.11.2021г. по 26.06.2022г. просрочка оплаты составила 222 дней, сумма неустойки составила 76 723,20 руб.

Задолженность по оплате работ, выполненных в ноябре 2021 года составила 726 000 руб. Счет на оплату направлен 17.01.2022г.

За период с 01.02.2022г. по 26.06.2022г. просрочка составила 146 дней, сумма неустойки составила 726 000 руб.

Задолженность по оплате работ, выполненных в декабре 2021 года составила 867 240 руб. Счет на оплату направлен 17.01.2022г.

За период с 01.02.2022г. по 26.06.2022г. просрочка составила 146 дней, сумма неустойки составила 126 617,04 руб.

Задолженность по оплате работ, выполненных в январе 2022 года составила 427 680 руб. Счет на оплату направлен 31.01.2022г.

За период с 15.02.2022г. по 26.06.2022г. просрочка оплаты составила 132 дня, сумма неустойки составила 56 453,76 руб.

Задолженность по оплате работ, выполненных в феврале 2022 года составила 696 960 руб. Счет на оплату направлен 28.02.2022г.

За период с 16.03.2022г. по 26.06.2022г. просрочка оплаты составила 103 дня, сумма неустойки составила 71 786,88 руб.

Задолженность по оплате работ, выполненных в марте 2022 года составила 1 073 600 руб. Счет на оплату направлен 01.04.2022 г.

За период с 16.04.2022 г. по 26.06.2022 г. просрочка оплаты составила 72 дня, сумма неустойки составила 77 299,2 руб.

Задолженность по оплате работ, выполненных в апреле 2022 г. составила 1 043 200 руб. Счет на оплату направлен 30.04.2022 г.

За период с 19.05.2022 г. по 26.06.2022 г. просрочка оплаты составила 39 дней, сумма неустойки составила 40 684,8 руб.

Общая сумма неустойки составила 555 560,88 руб.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

В связи с действием моратория, сумма неустойки подлежит начислению по задолженности, возникшей до 01.04.2022 г.

В связи с действием моратория, сумма неустойки подлежит начислению по следующему расчету.

Неустойка на сумму задолженности в размере 345 600 руб. подлежит начислению с 17.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 46 656 руб.

Неустойка на сумму задолженности в размере 726 000 руб. подлежит начислению с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 42 834 руб.

Неустойка на сумму задолженности в размере 867 240 руб. подлежит начислению с 01.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 51 167,16 руб.

Неустойка на сумму задолженности в размере 427 680 руб. подлежит начислению с 15.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 19 245,60 руб.

Неустойка на сумму задолженности в размере 696 960 руб. подлежит начислению с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 11 151,36 руб.

При этом, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ, возникли после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сумма пени по задолженности оплаты работ, выполненных в марте 2022 г. в период с 16.04.2022 г. по 26.06.2022 г. составляет 77 299,20 руб., сумма пени по задолженности оплаты работ, выполненных в апреле 2022 года в период с 19.05.2022 г. по 26.06.2022 г. составляет 40 684,80 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 289 038,12 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

В связи с доказанным нарушением просрочки оплаты оказанных услуг, неустойка подлежит начислению на ответчика в общем размере 289 038,12 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Так же истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в общем размере 213 321,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной редакции закон вступил в силу с 1 августа 2016 года, а Договорные отношения сторон возникли 25.12.2019 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Следовательно, указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку Договором не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, в размере 213 321,43 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 4 от 20.05.2022 г.

Вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг истцом не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих понесение истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках спора по настоящему делу, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец имеет право обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, приложив соответствующие доказательства понесения расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 50 264,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 8-12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-21" (109428, <...>, ЭТ 4 ПОМ 19/4 ОФ 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТРОЙ" (108841, ГОРОД МОСКВА, ТРОИЦК ГОРОД, КАЛУЖСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2019, ИНН: <***>) задолженность по договору № 8543 от 25.12.2019 г. в размере 5 180 280 (Пять миллионов сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят) руб., пени в размере 289 038 (Двести восемьдесят девять тысяч тридцать восемь) руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 50 264 (Пятьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А. А. Федоточкин