Решение от 22 января 2019 г. по делу № А46-18696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18696/2018
23 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Прокопьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить замечания по нанесению дорожной разметки

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом); ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 б/н сроком до 31.12.2019 год (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – ФИО4 по решению от 19.02.2016 г. № 2 сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (далее – ООО «СФ «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элигос» (далее – ООО «Элигос», ответчик) об обязании ответчика за свой счет выполнить работы по устранению замечаний по нанесению дорожной разметки (светоотражение и геометрические параметры), по ул. Химиков и ул. ФИО5 нанести разметку у светофора 1.12 и остановочных площадках 1.17, а также о взыскании 550 руб. 71 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.07.2018 года между ООО «СФ «Континент» (заказчик) и ООО «Элигос» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-07-2018-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: - нанесение 354,25 кв.м. продольной дорожной разметки (белого цвета); 132,6 кв.м. дорожной разметки типа «Line Laser» (белого цвета) на объекте - участок дорожно-транспортной сети в <...> от улицы Химиков до улицы Заозерная.

Согласно п. 3.3. рассматриваемого договора оплата производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости работ оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета Подрядчиком.

Окончательный расчет по настоящему договору производится в течение 20 календарных дней с момента принятия выполненных работ на основании счета, выставленного Подрядчиком.

В связи с чем Заказчиком произведен авансовый платеж по счету на оплату № 25 от 06 июля 2018 г. на сумму 65 409 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.07.2018 №1084).

Срок окончания работ - не позднее 10 августа 2018 года (п. 5.1 договора).

14.08.2018 г. комиссией в составе бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» был проведен комиссионный осмотр по дорожной разметке. Выявлены нарушения.

Бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выписано предписание № 33 от 14.08.2018 г. с целью устранения нарушений в срок до 17.08.2018 г.:

1. Несоответствие геометрических размеров пункты 1.5; 1.6. схемы нанесения дорожной разметки.

2. Несоответствие коэффициента светоотражения пункты 1.1.; 1.5; 1.6. схемы нанесения дорожной разметки.

3. Износ линии пункт 1.14.1. схемы нанесения дорожной разметки (пешеходный переход).

4. Устранение замечания по нанесению дорожной разметки (светоотражение, геометрические параметры, по ул. Химиков и ФИО5 не нанесена разметка у светофора 1.12 и остановочных площадках 1.17)

5. По ул. ФИО5: не нанесена разметка по п.1.19, по п.1.13, п.1.2.

14.08.2018 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо (Исх. № 321) о необходимости устранения выявленных замечаний. Далее были направлены повторные письма Исх. № 326 от 16.08.2018 г., Исх. № 403 от 12.09.2018 г. Выявленные замечания Ответчиком не устранены.

19.10.2018 г. Ответчику была направлена телеграмма о необходимости обеспечения явки по адресу выполненных работ для составления и подписания акта фиксации замечаний.

25.10.2018 г. представители Ответчика на объекте присутствовали, с их участием и подписью составлен Акт фиксации замечаний, удостоверивший наличие следующих недостатков:

1. Несоответствие геометрических размеров пункты 1.5; 1.6. схемы нанесения дорожной разметки.

2. Несоответствие коэффициента светоотражения пункты 1.1.; 1.5; 1.6. схемы нанесения дорожной разметки.

3. Износ линии пункт 1.14.1. схемы нанесения дорожной разметки (пешеходный переход).

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что указанные выше недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно, обязание ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, предусмотрен законом и является надлежащим (статья 12 ГК РФ).

При этом судом не принимаются, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, доводы ответчика об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку им уже устранены все выявленные недостатки.

Рассматриваемый в настоящем деле договор по нанесению дорожной разметки на указанном выше объекте заключен с Ответчиком в рамках исполнения Истцом договора № Ф.2018.225700 на выполнение подрядных работ от 28.05.2018, заключенного года между ООО «СФ «Континент» (Подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик).

По данному договору БУ г. Омска «УДХБ» не приняты выполняемые ООО «Элигос», как субподрядчиком, работы по нанесению дорожной разметки, с указанием в переписке с подрядчиком на наличие недостатков разметки.

Ссылки Ответчика на нанесение разметки с отступлением от инструкции производства таких работ по договоренности с Истцом, в силу чего увеличивается естественный износ разметки (т.е. риск ее более раннего стирания либо вообще не закрепления на дорожном полотне), также не принимаются судом, как не доказанные.

Соответствующих соглашений между сторонами не представлено.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям договора, нормам и правилам, предъявляемым к подобного вида работам.

Нанесение разметки ранее срока, установленного нормативами, как указывает Ответчик, проверить не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о сроках укладки дорожного асфальтопокрытия.

Кроме того, как специалист производства рассматриваемых работ и профессиональный участник подрядных правоотношений Ответчик имел возможность и должен был объективно оценить возможные сроки именно качественного выполнения работ и информировать об этом ООО «СФ «Континент», также должен был объективно оценивать риски для себя при отступлении от правил производства работ по нанесению дорожной разметки и действовать в соответствии с положения законодательства (приостановить выполнение работ, заключить с Заказчиком соглашение о продлении сроков выполнения работ, информировать заказчика о возможных последствиях).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элигос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств не позднее 30 апреля 2019 года выполнить работы по устранению замечаний по нанесению дорожной разметки (светоотражение и геометрические параметры) по ул. Химиков и ул. ФИО5 в г. Омске, а именно нанести разметку у светофора 1.12 и на остановочных площадках 1.17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элигос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 550 руб. 71 коп. почтовых расходов.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в этот же период времени путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина