Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А53-5618/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5618/2025
г. Краснодар
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Зерно услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.02.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу

№ А53-5618/2025, установил следующее.

ООО «Зерно Услуги» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 4 500 млн рублей задолженности по договору оказания услуг по уборке урожая от 11.05.2023, 5 003 100 рублей неустойки с 24.07.2023 по 05.02.2025.

Решением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2025, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано 310 093 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что с 15.03.2025 по 14.06.2025 находился в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ввиду чего не мог получать корреспонденцию, не имел доступа в интернет, его представитель не имел возможности согласовать правовую позицию

по настоящему делу. Договор с обществом заключен предпринимателем по просьбе директора ООО «Алмаз-Сервис» (далее – организация) для перечисления аванса в связи с возникновением проблем с банковским счетом общества. Утверждения общества о сумме долга не соответствуют действительности. Предприниматель оплатил 2 млн рублей аванса, поэтому сумма долга составляет 2 500 млн рублей. Размер неустойки, указанный в договорах об оказании услуг – 0,1% за каждый день просрочки, является явно завышенным. В рамках рассматриваемого спора затронуты права и обязанности организации, однако она к участию в деле не привлечена. По адресу, на который суд апелляционной инстанции направлял корреспонденцию, предприниматель не проживает на протяжении последних пяти лет, соответственно, направление копии определения суда от 14.04.2025 на этот адрес не свидетельствует о надлежащем уведомлении предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.05.2023 предприниматель и общество заключили договор на оказание услуг по уборке урожая 2023 года.

Заказчик обязуется предоставить уборочные площади зерновых культур соответствующие агротехническим нормам для уборки сельхозтехникой исполнителя площадью не менее 2500 га, а исполнитель обязался оказать заказчику своими силами услуги по уборке зерновых культур (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуги по уборке пшеницы составляет 5 тыс. рублей за каждый убранный гектар.

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая зерновых на сумму 12 500 млн рублей. Стороны подписали акты приемки работ от 17.07.2023, от 22.07.2023, от 4.07.2023.

Предприниматель оплатил указанные услуги частично, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2023 № 261 на сумму 3 млн рублей; от 28.12.2024 № 113 на сумму 5 млн рублей.

25 апреля 2024 года общество направило предпринимателю претензию с требованием оплатить 13 889 400 рублей задолженности, из которых 9 500 млн рублей основной долг и 4 389 400 рублей неустойка.

28 декабря 2024 года предприниматель перевел на счет общества5 млн рублей, данный факт подтверждается платежным поручением № 113.

Поскольку в полном объеме задолженность по договору предприниматель не оплатил, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату за каждые убранные 500 гектаров в течение 3 банковских дней, подтвержденных актом выполненных работ.

Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной суммы (пункт 5.5 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество исполнило обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки работ, а предприниматель свои обязательства по договору не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций правильно применив приведенные выше нормативные положения, и условия пунктов 3.3 и 5.5 договора, пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судах первой и апелляционной инстанций доводы о недействительности (не заключении) спорного договора ответчик не заявлял, также как и доводов о фальсификации указанного договора.

Утверждение заявителя о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается уведомление ответчика о судебном разбирательстве как по адресу указанному в договоре, так и по адресу регистрации. 16.04.2025 представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 18.12.2024, направил в адрес суда первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела (материалы электронного дела). Этот же представитель направил в суды апелляционной и кассационной инстанции жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что он не знал о судебном разбирательстве и не мог принимать в нем участие, опровергается материалами дела, поскольку ответчик в рассматриваемом случае воспользовался своим правом на ведение дела в суде первой инстанции через представителя (часть 1 статьи 59 Кодекса).

Ссылка заявителя на неправильно определенную сумму задолженности ввиду перечисления 2 млн рублей аванса на счет организации, но во исполнение договора, заключенного с обществом, не подтверждается материалами дела, так как из представленного платежного поручения от 29.06.2023 № 231 следует, что деньги перечислены на расчетный счет организации, указанный в договоре, заключенном предпринимателем с организацией. Между тем, общество имеет другой расчетный счет,

что указано в пункте 7 спорного договора. В последующем расчеты между предпринимателем и обществом осуществлялись по реквизитам, определенным в пункте 7 договора.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о снижении размера неустойки, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, верно указал, что 0,1% неустойки за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1% до 0,5%) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Аналогичный правовой подход применен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу № А72-5750/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 по делу № А53-29799/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу № А32-7799/2021.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А53-5618/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина