Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А33-13140/2023

1583/2023-157419(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело № А33-13140/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модернгруппъ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даната» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, в присутствии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по

доверенности от 20.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модернгруппъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даната» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 252 900,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 063,13 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по делу А33-25034/2020 общество с ограниченной ответственностью «МодернГруппъ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 13.02.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения анализа бухгалтерской и финансовой документации конкурсным управляющим установлено, что в период с 20.04.2020 по 22.09.2021 истцом за ООО «Даната»

произведены перечисления денежных средств в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 2 252 900,00 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк».

В подтверждение наличия поручения ООО «Даната» на перечисление денежных средств в пользу третьего лица представлены письма от 20.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 08.07.2020, 16.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 23.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020, 17.11.2020, 26.11.2020, 06.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 22.09.2021 с просьбами перечислить денежные средства по договору № 3973 от 28.08.2008, договору № 83 от 29.12.2018.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с отсутствием оснований для оплат в пользу третьего лица, а также отсутствием доказательств возврата перечисленных сумм истцу, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Третьим лицом - ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы дела представлены договор № 3973 от 28.07.2008 на электроснабжение, договор № 83 от 29.12.2018 оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии ООО «Даната», заключенные с ответчиком, а также платежные поручения о произведенных истцом оплатах за ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями. С другой стороны

деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Выписка по счету истца, открытому в ПАО «Сбербанк», платежными поручениями, представленными третьим лицом, подтверждено, что в период с 20.04.2020 по 22.09.2021 истцом за ООО «Даната» произведены перечисления денежных средств в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» на общую сумму 2 252 900,00 руб. по договору № 3973 от 28.07.2008 на электроснабжение, договору № 83 от 29.12.2018 оказания услуг по техническому обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии ООО «Даната».

Факт возложения должником на истца исполнения обязательства перед третьим лицом подтверждается письмами от 20.04.2020, 22.04.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 08.07.2020, 16.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 23.09.2020, 08.10.2020, 16.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 09.11.2020, 17.11.2020, 26.11.2020, 06.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 12.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 02.02.2021, 08.02.2021, 25.02.2021, 01.03.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021, 26.04.2021, 11.05.2021, 22.09.2021 с просьбами перечислить денежные средства по договорам № 3973 от 28.08.2008, № 83 от 29.12.2018.

Между тем факт наличия договорных отношений между сторонами не подтвержден, доказательств, подтверждающих возвращения истцу ответчиком перечисленных за него денежных средств, не имеется. Фактически ответчик за счет имущества ООО «Модернгруппъ» погасил задолженность перед своими контрагентами.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 2 252 900,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчиков, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их перечисления истцом и принять меры к их возвращению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 21.04.2020 по 04.05.2023 на сумму 316 063,13 руб., суд признает его верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 35 845,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даната» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модернгруппъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 252 900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316 063,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даната» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 845,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова