Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А27-19707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19707/2019
город Кемерово
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 44253052000345, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2018 года № 173-02/19 АНТ за период с 30.05.2018 года по 30.05.2019 года на сумму в размере 120 000 руб., неустойки за период с 26.06.2018 года по 23.04.2019 года на сумму в размере 5 453 руб., всего 125 453 руб.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 16.12.2019, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, Истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2018 года № 173-02/19 АНТ за период с 30.05.2018 по 30.05.2019 на сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойки за период с 26.06.2018 по 23.04.2019 на сумму в размере 5 453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, всего 125 453 (сто двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком своевременно не вносится сумма по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2018 №173-02/19 АНТ, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск не признала, полагает необоснованным взимание платы за размещение нестационарного торгового павильона в двойном размере. Считает, что спорная сумма в размере 120 000 руб. оплачена в ходе процедуры рассмотрения заявок на проведения аукциона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

13.06.2018 между Комитетом и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 173-02/19 АНТ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта: универсального, продовольственного, торгового павильона площадью 40 кв.м, с адресным ориентиром: <...> в квартале 42:30:0202008 (номер в схеме – 58), а владелец объекта обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, указанный договор заключен на основании протокола от 30.05.2018 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецк.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, размер годовой платы по настоящему договору установлен согласно протоколу от 30.05.2018 и составляет 120 000 руб. и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора плата за размещение объекта вносится на счет УФК по Кемеровской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом из материалов дела следует, что Ответчиком внесена плата в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2018, от 04.06.2018.

В тоже время, необходимо отметить, что суд находит обоснованным довод Ответчика о несостоятельности ссылки истца на пункт 4.5 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 № 530 (ред. от 27.06.2019) «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (Далее – Постановление № 530).

Решением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года по делу 3а-489/2018 пункт 4.5 Постановления №530 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Определением Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2019 № 81-АПА19-7 решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Следовательно, суд не принимает позицию Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, основанную на применении пункт 4.5 Постановления № 530, поскольку однозначным и безусловным правовым последствием признания указанного пункта недействующим является невозможность применения такого пункта вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Кроме того, суд отклоняет довод Комитета о том, что у Ответчика образовалась задолженность в связи с невнесением платежей по Договору, в связи с тем, что указанный довод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, следует сделать вывод о том, что внесение платы по результатам проведения аукциона следует засчитывать в счет арендных платежей по Договору.

Следовательно, суд не принимает довод Комитета о наличии задолженности за спорный период, в связи тем, что указанный довод противоречит требованиям пункта 21 статьи 39.12 ЗК РФ, а фактически внесенная плата квалифицируется в качестве платежей за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом не разрешается в связи отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна