Решение от 30 января 2017 г. по делу № А53-23972/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23972/16
31 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авокадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований возражает, заявлено ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области в договоре согласована ошибочно.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Подсудность в арбитражном процессе - это относимость подведомственных арбитражным судам дел к ведению конкретного арбитражного суда, управомоченного рассмотреть его и принять по нему решение (разрешить по существу).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 9.1 договора поставки №57 от 06.11.2015 стороны согласовали, что все споры, связанные с исполнением договора стороны попытаются решить путем переговоров. В случае недостижения соглашения все споры, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования данного положения договора усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 06 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авокадо» (покупатель) был заключен договор поставки №57, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молоко обезжиренное. Количество товара определяется товарными накладными и счетами-фактурами (пункт 2.1 договора). Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 7.1 договора цена товара определяется по согласованию сторон на основании протокола согласования цены.

Как указывает истец, в течение действия договора между истцом и ответчиком осуществлялись поставки по товарным накладным№6 от 13.01.2016, №42 от 26.03.2016, №47 от 01.04.2016, №49 от 05.04.2016, №51 от 08.04.2016, №53 от 12.04.2016, оплата за поставленный товар ответчиком производились частичными платежами, закрывая предыдущую задолженность по каждой поставке поочередно, за весь период поставок образовалась задолженность в размере 195 986 рублей 40 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела представил следующие документы: договор поставки №57 от 06.11.2015 с протоколом согласования цен на поставку молока обезжиренного, товарные накладные №6 от 13.01.2016, №42 от 26.03.2016, №47 от 01.04.2016, №№49 от 05.04.2016, №51 от 08.04.2016, №53 от 12.04.2016, №55 от 15.04.2016, №65 от 22.04.2016, №76 от 06.05.2016, оборотно-сальдовая ведомость.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с поставкой истцом в адрес ответчика некачественного товара от 13.01.2016.

Как следует из материалов дела, 13 января 2016 года истец в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» поставил товар - молоко обезжиренное весом 11 800 кг.

Сотрудниками лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» были отобраны в лабораторию на исследование образцы поступившего товара, в результате исследования было выявлено не соответствие качества поступившего товара, а именно: присутствие аммиачного запаха, привкус горечи. По факту поступившего непригодного товара ответчиком были письменно уведомлены районное Ветеринарное управление, выдавшее ветеринарное свидетельство о непригодности товара от 13.01.2016 и о дальнейшей его утилизации, что подтверждается актом отбора проб молока обезжиренного от 13.01.2016, протоколом № 37 от 13.01.2016, протоколом № 38 от 13.01.2016 (л.д. 83-88).

13 января 2016 года в телефонном режиме представителю общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» ФИО5 сообщалось о непригодности товара и его возврате, однако истцом замена товара не была произведена.

14 января 2016 года при повторной проверки поступившего товара были зафиксированы аналогичные изменения органолептических показателей: присутствие аммиачного запаха, привкуса горечи, повышенная кислотность до 42Т, что подтверждается актом о повторном испытании от 14.01.2016 и протоколом № 39 14.01.2016.

После проведенного сотрудниками ответчика лабораторного исследования, составлением акта и протоколов, 14 января 2016 года ответчиком в адрес истца была направлена претензии № 9 с указанием о непригодности поступившего товара и требованием срочного совместного лабораторного исследования поступившего товара с участием представителя поставщика и с указанием даты и поступления данного товара без сертификата качества. В ответ на претензию от общества с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» был получен ответ с отказом признания не соответствии качества поставленного товара и его дальнейшей замены.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Авокадо» предприняло действия по незамедлительному информированию поставщика об обнаруженном несоответствии качества поставленного товара. Истец, действуя разумно и добросовестно, получив претензию покупателя, должен был незамедлительно направить своего представителя для разрешения возникших разногласий относительно качества поставленного товара, в том числе, предпринять меры, направленные на проведение экспертизы поставленного товара.

15 января 2016 года на основании ветеринарного свидетельства от 13.01.2016 товар – молоко обезжиренное весом 11 800 кг был утилизирован, что подтверждается актом утилизации ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 (л.д. 89).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ). Закон N 184-ФЗ предусматривает, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 27 Закона N 184-ФЗ продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях. Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется заявителем самостоятельно любым удобным для него способом. Особенности маркировки продукции знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами. Продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Понятие "идентификации продукции" дано в статье 2 Закона N 184-ФЗ, согласно которому под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из пункта 30 главы VII ТР ТС 033/2013 следует, что молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. В силу пункта 99 главы XIV ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется в формах декларирования соответствия и государственной регистрации молочной продукции нового вида - в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 утверждено изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза "ЕАС".

В соответствии с пунктом 11 Технического регламента при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Таким образом, в соответствии с требованиями Технического регламента общество обязано при поставках молока предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока.

Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила) и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде утверждены Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Приказ N 281).

В силу пункта 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

Молоко относится к единому перечню товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

На основании пункта 3 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара;

при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 7 Правил на продукцию животного происхождения оформляется ветеринарное свидетельство формы N 2 (Приложение N 1 к Приказу N 281).

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обществом с ограниченной ответственностью «Прагма-Юг» не исполнена надлежащим образом обязанность по предъявлению ветеринарного сопроводительного документа на продукцию, поставленную в адрес общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» в количестве 11 800 кг.

Кроме того, как следует из акта сверки от 17.11.2015, за период с 01.01.2016 по 26.09.2016 задолженность на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авокадо» отсутствует. Оплата в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2016 №103 является предварительной оплатой по договору поставки №55 от 15.08.2015, а не по договору №57 от 06.11.2015.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждено наличие задолженности на стороне ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Димитриев