Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А36-12749/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12749/2019
г. Липецк
07 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования города Липецка в лице администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398001, <...>).

о взыскании 716 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании 91 350 руб. ущерба.

Определением от 19.12.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование города Липецка в лице администрации города Липецка.

В предварительном судебном заседании 11.08.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 716 520 руб.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что расчет требований истца согласно представленным первичным документам им проверен, при этом ошибок не выявлено, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства по делу.

Истец осуществляет управление в МКД № 2, 4/2, 4, 7, 12, 15, 18, 19, 21, 22, 26, 27, 29 по ул. 15 микрорайон, № 7 по ул. Барашева, №1, 3 по ул. М. Горького, № 59 по ул. Доватора, № 12 по ул. Коммунальная, № 67, 73, 89 по ул. Октябрьская, № 2В, 13, 19Б, 29 по ул. Папина, № 65, 101 по ул. Первомайская, № 92, 98 по пр. Победы, № 6/1, 16, 18 по пр. Строителей, № 5, 13А по ул. Пушкина, № 4 по ул. Скороходова, № 77 по ул. Советская, № 14, 15, 17, 22, 24, 25, 26 по ул. Студенческий городок, № 7 по ул. Толстого, № 12 по ул. Фрунзе, № 2 по ул. Крайняя, № 28 по ул. Неделина на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами.

В вышеуказанных МКД в период с апреля 2018 года по июнь 2019 года неоднократно возникали аварийные ситуации на сетях водоотведения по причине засора канализационных выпусков от жилого дома до колодца.

Истец обращался к ответчику с просьбами об устранении засоров канализационных выпусков, ответчик направлял истцу письма с отказами в прочистке трубопроводов (т.3 л.д.11-58).

В связи с отказом ответчика в устранении засоров истец заключил со специализированной организацией ООО «Зевс — Технологии» договоры подряда №04-18/К от 09.01.2018, № 04-19К от 09.01.2019 для выполнения работ по прочистке выпусков наружной канализации от дома (т.2 л.д.59-61, 125-128).

Во исполнение указанного договора ООО «Зевс-Технологии» выполнило работы на общую сумму 716520 руб., что подтверждается выписками из журнала регистрации заявок с 01.05.2018 по 31.12.2019, расчетом стоимости затрат на промывку выпусков канализации за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями (т.1 л.д.119-150, т.2 л.д. 1-58129-148, т.3-т.7, л.д.1-25, т.8 лд.114-124).

29 августа 2019 года истец направил ответчику претензию №1437 о возмещении понесенных затрат (т.1 лд.7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" в отношении водопроводных сетей определены в пункте 2 Правил № 644. Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность - по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей. Последняя из указанных границ устанавливается в договоре, а если соглашение о ней не достигнуто, то определяется по первой границе.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В подпункте "а" пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали решений о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным возложение на истца обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащего ему участка наружных канализационных сетей.

Факт выполнения истцом работ по прочистке выпусков наружной канализации от дома, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте, не выполнялись или выполнялись не для ремонта наружных сетей спорного многоквартирного дома.

Контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о том, что стоимость ремонтных работ являлась завышенной, а материалы, использованные при проведении ремонтных работ, не отвечают критериям экономической целесообразности их использования.

Доводы ответчика об отсутствии письменных уведомлений на часть работ не принимаются судом, поскольку ответчик своевременно уведомлялся истцом о самостоятельном производстве аварийных работ, при этом ответчик возражений не заявил, ожидание одобрения со стороны ответчика могло повлечь серьезный ущерб для истца (п.1 ст. 981 ГК РФ) .

С учетом обстоятельств отсутствия оснований для возложения обязанностей по содержанию наружных канализационных сетей на истца, выступающего в спорных правоотношениях в интересах собственников, и документального подтверждения несения им затрат на ремонт этих сетей в заявленном к взысканию размере, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 716520 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3654 руб., в остальной части с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13676 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 716520 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3654 руб.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13676 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов