Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А63-14822/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14822/2025
г. Ставрополь
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда принята 17.09.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 23.10.2025.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной отвесностью «Логистические Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Реалтранском», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов П № 0000004513 от 23.12.2024, процентов в размере 15 991 руб. 09 коп. за пользование денежными средствами по состоянию на 15.07.2025 включительно, 40 000 руб. представительских расходов, 15 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистические Решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Реалтранском» о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов П № 0000004513 от 23.12.2024, процентов в размере 15 991 руб. 09 коп. за пользование денежными средствами по состоянию на 15.07.2025 включительно, 40 000 руб. представительских расходов, 15 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов.

Определением арбитражного суда от 24.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований. Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства либо назначении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при которых рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было бы невозможно или затруднительно.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на непредставление истцом оригиналов документов, представленных им в обоснование иска, а также неполучение им данных документов вместе с исковым заявлением.

Вместе с тем, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы истцом в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Учитывая, что представленные истцом через систему «Мой Арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду истцом документов, и не представлено иных отличных по содержанию документов, суд оценил представленные истцом в электронном виде документы в обоснование заявленных требований в порядке статьи 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что они отвечают признакам относимости и допустимости письменных доказательств.

Ссылка ответчика на неполучение им вместе с копией искового заявления приложенных к нему документов также не может быть принята судом во внимание, поскольку в полном объеме материалы дела в электронном виде размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Вопреки доводам ответчика, документы размещены в читаемом виде. Ходатайство ответчика от 14.08.2025 об ознакомлении с материалами дела одобрено судом 27.08.2025. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом в материалы дела доказательствами и подготовить мотивированную позицию по заявленным исковым требованиям в срок до 05.09.2025.

Оснований для назначения по делу судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд также не усматривает, поскольку от ответчика в установленный судом срок поступил мотивированный  отзыв на исковое заявление, до направления отзыва ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, размещенными судом в электронном виде, а также путем ознакомления с материалами дела непосредственно в суде, дополнительных документов от сторон в установленный судом срок не поступило. Оснований, предусмотренных абзацем четвертым части 5 статьи 228 АПК РФ для назначения по делу судебного заседания с вызовом сторон судом не установлено.

Суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, либо назначении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, как направленное на затягивание судебного процесса.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 17.09.2025, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчиком  13.10.2025 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов П №0000004513 от 23.12.2024, согласно условиям которого истец обязался за вознаграждение выполнить перевозку грузов для ответчика по маршруту г. Рязань – г. Ардон, Ардонский район, Республика Северная Осетия – Алания.

Стоимость услуг по перевозке груза составила 185 000 руб.

Срок оплаты – 10-13 банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов документов о перевозке груза.

Истец полностью выполнил свои обязательства, совершив доставку груза до пункта выгрузки 27.12.2024, что подтверждается транспортной накладной от 24.12.2024, оформленной надлежащим образом.

Оригиналы документов об осуществленной перевозке были отправлены ответчику 21.01.2025 посредствам почтовой связи  (почтовый идентификатор 80083605447438) и получены ответчиком  27.01.2025 согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Срок оплаты услуг по перевозке груза наступил 13.02.2025.

Оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не заявлено.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты в размере 15 991 руб. 09 коп. за пользование денежными средствами по состоянию на 15.07.2025 включительно.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по договору-заявке П №0000004513 от 23.12.2024 на сумму 185 000 руб., что подтверждается оформленной надлежащим образом транспортной накладной с отметками получателя груза.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт оказания услуг на спорную сумму не оспорил. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости услуг по перевозке в размере 185 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 185 000 руб. за период с 14.02.2025 по 15.07.2025 в размере 15 991 руб. 09 коп.

Проверив расчет процентов, суд установил, что он составлен арифметически верно.

Как следует из материалов дела, документы о выполненных перевозках были получены ответчиком 27.01.2025, с учетом установленного договором-заявкой срока оплаты услуг – 13 банковских дней, последним днем оплаты услуг является 13.02.2025. Соответственно, с 14.02.2025 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату 15.07.2025 включительно составили 15 991 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  №07-04/25 от 30.04.2025 с ИП ФИО1, справка ИП ФИО1 от 30.04.2025 о поручении исполнения договора адвокату Мокину И.А., а также платежные поручения об оплате его услуг на сумму 20 000 руб. от 14.05.2025 и на сумму 20 000 руб. от 11.06.2025.

Ссылка ответчика на непредставление истцом акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от №07-04/25 от 30.04.2025, не может быть признана обоснованной, поскольку факт оказания адвокатом Мокиным И.А. услуг подтвержден материалами дела. В частности, им подготовлено исковое заявление и подано в суд.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом стоимость расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является явно чрезмерной. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Представителем истца подготовлено исковое заявление, расчет исковых требований.  Судебное заседание по делу не проводилось. Суд рассмотрел исковое заявление в упрощенном производстве, дело не относится к категории сложных.  С учетом изложенного, суд полагает разумным размер судебных расходов 10 000 руб. Суд полагает, что взыскание с ответчика данной суммы учитывает критерий разумности судебных расходов и обеспечивает  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Реалтранском», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, в пользу общества с ограниченной отвесностью «Логистические Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, задолженность по договору-заявке на перевозку грузов П № 0000004513 от 23.12.2024 в размере 185 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 991 руб. 09 коп. за период с 14.02.2025 по 15.07.2025 включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                         Т.В. Чернышова