Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А60-33357/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33357/2023
30 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-33357/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский трансформаторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № БТЗ-23-12-2022 от 23.12.2022 в размере 236 925 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

04.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

12.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 21.08.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский трансформаторный завод" о взыскании неустойки по договору поставки № БТЗ-23-12-2022 от 23.12.2022 в размере 236 925 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" (покупатель) (далее – ООО «УСС», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский трансформаторный завод" (поставщик) (далее – ООО «БТЗ», ответчик) заключен договор поставки № БТЗ-23-12-2022 от 23.12.2022 (далее – Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю Товар в ассортименте и в количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, в установленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар (п. 1.1 Договора).

Ассортимент, количество, цена единицы Товара, общая сумма поставляемого Товара, а также срок и порядок поставки и оплаты Товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Форма Спецификации приводится в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, цена товара может указываться как в рублях, так и в иностранной валюте и устанавливается в Спецификации (Приложение № 1) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификации.

Между сторонами подписана Спецификация № 1 к договору, согласно которой, в адрес истца должен быть поставлен следующий товар:

Трансформаторная подстанция: - киоскового типа - тупикового исполнения - ввод -воздух, - вывод-кабель

- стационарная КТПн-Т-ВК-2500/6-0,4 УХЛ1 сТМГ-2500/6-0.4Д/Ун-11.

Срок изготовления: 50 календарных дней с момента получения авансового платежа на счет поставщика. Срок поставки 5-7 календарных дней после истечения срока изготовления для поставщика, установленного п. 1.1 Спецификации.

Порядок оплаты: 50 % - аванс оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, остаток оплачивается по факту получения уведомления о готовности оборудования.

Стоимость оборудования – 3 645 000 руб. 00 коп.

Комплектация товара установлена Приложением № 2 к договору.

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах


договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ответчиком в рамках спорного договора должно быть изготовлено оборудование по комплектации, предусмотренной Приложениями № 1, 2 Договора. Условиями договора, предусмотрено, что к изготовлению оборудования ответчик приступает после оплаты суммы аванса в размере 50 %.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств, произвел авансовый платеж в размере 1 822 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2966 от 30.12.2022.

С учетом оплаты авансового платежа 30.12.2022 и срока изготовления 50 календарных дней, ответчик должен был уведомить истца о готовности товара 18.02.2023, товар должен был быть поставлен в адрес истца 25.02.2023.

Вместе с тем, истец указывает, что письмом от 09.03.2023 № 101.09-03 ответчик уведомил истца о том, что оборудование будет изготовлено 20-21 марта 2023 года. Однако постава оборудования осуществлена 31.03.2023.


Факт поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом № 59 от 31.03.2023, подписанным с обеих сторон.

Истец указывает, что ответчик нарушил сроки изготовления оборудования и его поставки в адрес истца.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.6 Договора, в случае нарушения сроков изготовления (сроков поставки) товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости, неизготовленного (непоставленного) в срок товара.

Поскольку ответчик нарушил как сроки изготовления оборудования, так и сроки поставки, истец на основании п. 5.6 Договора начислил неустойку в размере 236 925 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 17.04.2023 с требованием оплатить неустойку за просрочку изготовления и поставки оборудования, вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по взысканию неустойки, указывает, что просрочка, как в изготовлении, так и в поставке возникла из-за обстоятельств не зависящих от ответчика.

Относительно изготовления оборудования ответчик пояснил, что данная КТПн-БТЗ- ВК-2500/б-0,4 кВ была полностью смонтирована в заводских условиях и испытана. В целях


сохранности оборудования и комплектующих при транспортировке, все изоляторы, шинодержатели и шины были демонтированы и уложены в трансформаторный отсек КТПн- БТЗ-ВК-2500/б-0,4 кВ. Выдвижной элемент автоматического выключателя (по рекомендации завода-изготовителя AO «Контактор») переведен в режим «выключен», снят из корзины и закреплен в транспортное положение. После распаковки его необходимо установить в корзину и задвинуть (все посадочные регулировки выполнены). Согласно конструкторской документации и руководству по эксплуатации трансформатор мощностью более 6З0кВА в составе КТПн не транспортируется, транспортируется отдельно. Для монтажа трансформатора в КТПн предусмотрена съемная крыша трансформаторного отсека, так как шины ВИ и ИН для ошиновки трансформатора крепятся во внутренней части крыши, их необходимо демонтировать на период транспортировки и после установки трансформатора установить на посадочные места (согласно схемы сборки ошиновки HH и BH, направленной вам ранее).

На предприятии были произведены: Полная сборка KTПH (установка трансформатора ТМГ-2500кВА, установка ошиновки HH и ВИ), испытания; Полный цикл испытаний, что подтверждается техническим паспортом на изделие.

Оснований для начисления неустойки в части изготовления оборудования нет, неустойка начислена не правомерно.

Относительно неустойки начисленной за просрочку поставки оборудования, ответчик указал, что в период, тогда когда должна быть осуществлена поставка оборудования, действовали ограничения установленные Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2023 № 235-пп, начиная с марта 2023 года, на территории региона введены ограничения движения тяжеловесных транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн. Ответчик не мог поставить оборудование.

В случае же если суд установит, что неустойка начислена истцом правомерно, то ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков изготовления и поставки оборудования начислена истцом правомерно.

Факт нарушения сроков, как изготовления, так и поставки самого оборудования не отрицается ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление. Вместе с тем, ответчик указывает на непредвиденные обстоятельства, из-за которых фактически не была осуществлена поставка оборудования в срок, предусмотренный договором. Были введены ограничения на передвижение транспорта, а также собрано оборудование, которое соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при заключении договора, истец и ответчик согласовали все существенные условия договора, а именно условия в части сроков изготовления и поставки оборудования, которые должны соблюдаться сторонами договора.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его


обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами согласована Спецификация № 1, из которой следует, что срок изготовления 50 календарных дней, срок поставки 5-7 дней, иных сроков стороны не устанавливали. Спецификация является неотъемлемой частью договора, и должна исполняться всеми участниками договора.

При заключении договора, стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков, как поставки, изготовления, так и в случае нарушения сроков оплаты, которые также должны исполняться сторонами в случае обоснованности начисления неустойки.

В данном случае факт нарушения условий договора со стороны ответчика в части изготовления и поставки оборудования подтверждён представленными в материалы дела документами, а именно письмом от 09.03.2023 ответчик уведомил истца о том, что оборудование будет изготовлено только к 20-21 марта 2023 года, тогда как оборудование должно было быть изготовлено еще в феврале 2023 года, оборудование поставлено в адрес истца только 31 марта 2023 года (УПД № 59 от 31.03.2023), иного материалы дела не содержат, и ответчиком не доказано.

Ответчик указывает на то, что в Оренбургской области введены ограничения Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2023 № 235-пп, начиная с марта 2023 года, на территории региона введены ограничения движения тяжеловесных транспортных средств с нагрузкой на ось свыше 6 тонн, однако данный довод не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является форс-мажорным, и не является основанием для освобождения от оплаты начисленной неустойки. Сроки предусмотренные договором должны быть соблюдены, истцу не было известно об ограничениях, так как ответчик о данных обстоятельствах не сообщал, кроме того, несоблюдение сроков стороной влечет для нее негативные последствия, в том числе возможностью начисления неустойки, при этом в случае если бы сторону нарушившею сроки, каждый раз освобождали от ответственности, то это привело к тому, что в последующем стороны бы сочли возможным и правомерным нарушать существенные условия договора.

На основании изложенного неустойка начислена истцом правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, суд пришел к выводу, что расчет истца является не верным, а именно согласно Спецификации № 1 к договору, срок изготовления оборудования составляет 50 календарных дней с момента оплаты аванса. Аванс был оплачен истцом 30.12.2022, с учетом 50 календарных дней, оборудование должно быть изготовлено до 20.02.2023. При этом истцом не учтены положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец начисляет неустойку за просрочку изготовления оборудования с 19.02.2023.

Так согласно ст. 193 Гражданского кодекса российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае 18.02.2023 является выходным днем (суббота), следующий за ним рабочий день, понедельник 20.02.2023, таким образом, срок для изготовления оборудования истек 20.02.2023, согласно ст. 191 Гражданского кодекса российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, таким образом нарушение


срока изготовления оборудования начинает исчисляться с 21.02.2023, неустойку правомерно начислять за просрочку изготовления с 21.02.2023 по 21.03.2023 размер неустойки составляет 105 705 руб.

Поставка должна быть осуществлена с учетом условий договора и спецификации в течение 7 календарных дней после истечения срока изготовления, т.е. до 28.03.2023, так как письмом от 09.03.2023 ответчик уведомил, что товар будет изготовлен до 21.03.2023. С учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса российской Федерации, период за который правомерно начислять неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с 29.03.2023 по 31.03.2023, размер неустойки составляет 36 450 руб.

На основании изложенного общий размер неустойки за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 составляет 142 155 руб. 00 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности по отношению к нарушенному обязательству. Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.


Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,


являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 142 155 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 643 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 309, 310, 330, 333 п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский трансформаторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № БТЗ-23-12-2022 от 23.12.2022 за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 142 155 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский трансформаторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 643 руб. 40 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть


подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного

суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.В. Высоцкая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна